Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А55-25995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25995/2024
17 апреля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев 20 марта - 03 апреля 2025 года в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 302 985 руб. 40 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 824 руб. 80 коп.

третьи лица:

1. ФИО1

2. акционерное общество «ТАИФ-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. закрытое акционерное общество «Нижневолжское Управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ООО «Метра Нефть» – не явился, извещен; после перерыва - ФИО2, доверенность от 09.03.2023 (посредством системы веб-конференции);

от ООО «НПП «Макстон-Тольятти» – ФИО3, доверенность от 17.01.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого определением от 18.11.2024) 302 985 руб. 40 коп., в том числе:

- задолженности по договору-заявке № 2 от 01.02.2024 в размере 118 108 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6557 руб. 25 коп. за период с 13.02.2024 по 18.06.2024 и с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- задолженности по договору-заявке № 3 от 03.02.2024 в размере 170 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8323 руб. 50 коп. за период с 28.02.2024 по 18.06.2024 и с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» о взыскании убытков в связи с утратой части груза (недостачей) в сумме 179 758 руб. 67 коп., стоимости провозной платы пропорционально утраченной части груза (недостаче) в сумме 21 086 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму присужденных ко взысканию убытков и стоимость провозной платы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.12.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТАИФ-НК» и закрытое акционерное общество «Нижневолжское Управление технологического транспорта».

Представитель ООО «НПП «Макстон-Тольятти» встречные требования поддержал, против первоначального иска возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 20.03.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2025 до 09 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец обеспечил явку представителя посредством системы веб-конференции, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Метра Нефть» (перевозчик) и ООО «НПП «Макстон-Тольятги» (заказчик) были заключены договоры-заявки № 2 от 01.02.2024 (далее – договор №2) и № 3 от 03.02.2024 (далее – договор № 3).

Во исполнение договоров ООО «Метра Нефть» 02 и 03 февраля 2024 года оказало ООО «НПП «Макстон-Тольятги» услуги по перевозке дизельного топлива по маршруту: г. Нижнекамск Республики Татарстан - г. Сатка Челябинской области (договор № 2); г. Нижнекамск Республики Татарстан - г. Котово Волгоградской области (договор №3).

Общая стоимость услуг составила сумму в размере 288 104,65 рублей, из которых 118 108,00 руб. - по договору № 2, 170 000,00 руб. - до договору № 3.

Согласно условиям договоров-заявок оплата Заказчиком стоимости услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, и акта оказанных услуг.

По договору № 2 универсальный передаточный документ № 20214 от 02.02.2024 направлен посредством электронного документооборота 05 февраля 2024 года. Следовательно, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в срок, не позднее 12 февраля 2024 года.

По договору № 3 от 03.02.2024 универсальный передаточный документ № 30212 от 03.02.2024 направлен посредством электронного документооборота 20 февраля 2024 года. Соответственно, оплата по данному договору должна была быть произведена ответчиком в срок, не позднее 27 февраля 2024 года.

Универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без внимания, при этом факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными, с отметками о получении груза.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата ответчиком не произведена.

Претензию истца от 16 февраля 2024 года № 271 об оплате задолженности по договорам перевозок, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на основания, приведенные во встречной претензии исх. № 1 от 20 февраля 2024 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Метра нефть», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» подало встречный иск, основанный на следующих обстоятельствах.

По договору №3 перевозился груз (дизельное топливо) в подвижном составе – тягача ДАФ гос. номер <***> и автоцистерны Сеспель гос.номер ВА627016 под управлением водителя ФИО4

Согласно товарной накладной №83394279 от 03.02.2024 грузоотправителя АО «Таиф-НК», водителю ФИО4 было отгружено дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 в количестве 31 579 литров и в его присутствии опломбировано пломбой А1831873-79.

По прибытию на место выгрузки по адресу: г. Котово Коробковский участок 05.02.2024г. в 10 часов 30 минут после слива Дизельного топлива оператор АЗС ФИО5 в присутствии водителя ФИО4 сделала замер топлива и зафиксировала принятый объем в количестве 27 942 литра (по указанию ответчика) в транспортной накладной №83394279 от 03.02.2024.

Сотрудником ЗАО «Нижневолжское УТ Коробковский участок» оператором ФИО5 06.02.2024 была составлена пояснительная записка, согласно которой она сделала замер (дизельного топлива), машина от ООО «НПП «Макстон-Тольятти» пришла, водитель сорвал пломбы. Слил топливо, сделала замер, водитель был около машины, пересчитала топливо, подписала документы и машина уехала.

Факт снятия натуральных остатков нефтепродуктов в присутствии материально ответственного лица оператора АЗС ФИО5 05.02.2024 в 10 часов 30 минут зафиксирован актом снятия натуральных остатков нефтепродуктов в резервуарах АЗС от 05.02.2024.

Ответчик указывает, что им выявлена недостача 3,012 тонн дизельного топлива, из которых: по ТН № 269 от 03.02.2024 недостача составила 2, 892 тонн; по ТН № 270 от 03.02.2024 недостача составила 0,120 тонн.

Впоследствии ответчик уточнил свой расчет, применив норму естественной убыли, указав следующее.

Согласно товарной накладной №83394279 от 03.02.2024г. (договор №3) АО «Таиф-НК» (грузоотправитель) отгрузил в транспортное средство перевозчика дизельное топливо в количестве 31 579 литров (26,148 тонн): 1-я секция автоцистерны – 8 120 литров (6,720 тонн), 2-я секция – 10 243 литров (8,488 тонн), 3-я секция – 13 216 литров (10,940 тонн).

Указанный товар приобретался ответчиком для продажи ЗАО «Нижневолжское УТТ» (третьему лицу, покупателю) по спецификациям №170 от 02.02.2024г. и №171 от 02.02.2024 к договору № 2004/19-МТ поставки нефтепродуктов от 30.04.2019: спецификация №170 - 10,940 тонн (3-я секция автоцистерны), спецификация №171 – 15,208 тонн (1-я и 2-я секции). Цена товара по спецификации №170 – 66 300,00 руб. за 1 тонну, по спецификации №171 – 59 400,00 руб. за 1 тонну.

По прибытию в место выгрузки перевозчик доставил покупателю товар в количестве 27 942 литра (23,136 тонн): по спецификации №170 (3-я секция автоцистерны) – 13 068 литров (10,820 тонн), спецификация №171 (1-я и 2-я секции автоцистерны) – 14 874 литра (12,316 тонн).

Норма естественной убыли при перевозке 26,148 т дизельного топлива в феврале из РТ в Волгоградскую область составляет: 26,148 * 0,011 = 0,287 кг (Приказ Минэнерго России N 1035, Минтранса России N 412 от 15.11.2018 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении»). С разбивкой по спецификациям (секциям автоцистерны): по спецификации №170 (3-я секция автоцистерны) – 10,940 тонн * 0,011 = 0,120 кг, по спецификации №171 (1-я и 2-я секции) – (6,720 тонн + 8,488 тонн) * 0,011 = 0,167 кг.

Количество утраченного товара (недостача) с учётом нормы естественной убыли составляет: по спецификации №170 (3-я секция автоцистерны) – 10,940 тонн – (10,820 тонн – 0,120 кг) = 120,12 кг, по спецификации №171 (1-я и 2-я секции) - (6,720 тонн + 8,488 тонн) – (12,316 тонн - 0,167 кг) = 2 892,167 кг.

Убытки ответчика в связи с утратой истцом части груза (недостачей): по спецификации №170 - 120,12 кг * 66 300,00 руб. / 1000 = 7 963,96 руб., по спецификации №171 - 2 892,167 кг. * 59 400,00 руб. / 1000 = 171 794,71 руб., а всего 179 758,67 руб.

Провозная плата за утраченный груз по договору №3 составляет: (120,12 кг + 2 892,167 кг.) * 7 000,00 руб. / 1000 = 21 086,01 руб.

В связи с выявленной недостачей ООО «НПП «Макстон-Тольятти» была направлена претензия в адрес ООО «Метра Нефть» с требованием возместить в срок до 26.03.2024г. убытки связанные с недостачей 3 637 литров дизельного топлива, которая осталась без удовлетворения в связи с чем ответчик обратился со встречным иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами перевозки, правоотношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спора по перевозке по договору № 2 между ними не имеется, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке № 2 от 01.02.2024 в размере 118 108 руб. 70 коп.

По перевозке по договору № 3 спор связан с установлением факта утраты истцом части груза в процессе перевозки, что опосредует наличие на стороне ответчика убытков.

Согласно подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, по общему правилу в случае недостачи груза, вина перевозчика в утрате груза презюмируется.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии со статьей 82 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 83 Правил перевозки отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 84 Правил перевозки: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 85 Правил перевозки установлено, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, факт недостачи груза должен быть задокументирован путем составления акта с участием водителя, а о составлении акта должны быть сделаны отметки в транспортной накладной.

Согласно пункту 1 договора № 3 (л.д. 15, т.1) условия выполнения заказа установлены Правилами перевозок грузов, Уставом автомобильного транспорта, Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 03.02.2024 (л.д. 17-18, т.1) раздел 11 не содержит отметки о составлении каких-либо актов.

Представленные ответчиком транспортные накладные от 03.02.2024 №269 и № 270 (представлены 03.12.2024 через систему Мой Арбитр с ходатайством об уточнении встречного иска), также не содержат таких отметок.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного процесса, следует, что какой-либо акт о недостаче не составлялся.

В соответствии с пунктом 72 Правил перевозки проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Устава автомобильного транспорта.

В силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Как следует из транспортной накладной (л.д. 17-18, т.1), цистерна была опломбирована пломбой № А1831873-79.

В графе выдача груза также имеется отметка, сделанная оператором АЗС ФИО5, что фактически груз опломбирован.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области АО «ТАИФ-НК» представило следующие пояснения.

Дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 в количестве 26,148 тн. (далее по тексту – товар), в соответствие с дополнительным соглашением № 713 от 01.02.2024 к договору поставки № 004-1315/17 от 27.06.2017 заключенным с АО «ХК «Татнефтепродукт», был отгружен в адрес АО «ХК «Татнефтепродукт» (далее – Покупатель), согласно товарной накладной №83394279 от 03.02.2024.

Согласно дополнительному соглашению № 713 от 01.02.2024 условия поставки: франко-автотранспортное средство Покупателя на складе Поставщика (АО «ТАИФ-НК»), то есть самовывоз транспортом Покупателя.

Согласно п. 3.10 договора, при поставке товара на условиях «франко-резервуар на складе Поставщика» или «франко-автотранспортное средство Покупателя на складе Поставщика» после подписания акта приемки-передачи товара или товарной накладной, предусмотренных п.4.3.3. и п.4.3.2. настоящего договора, претензии по количеству товара не принимаются.

Часть товара, поставляемого по дополнительному соглашению № 713 от 01.02.2024 принята водителем ФИО1 на заводе АО «ТАИФ-НК» по доверенности №УП/25938 от 02.02.2024 без каких-либо замечаний по качеству и/или количеству.

Претензий от АО «ХК «Татнефтепродукт» в адрес АО «ТАИФ-НК» не поступало, что подтверждает отгрузку/поставку товара по товарной накладной №83394279 от 03.02.2024 в объеме, указанном в товарной накладной.

Согласно материалам дела (л.д. 16, т.1) товарная накладная № 83394279 от 03.02.2024 содержит сведения, идентичные транспортной накладной – масса груза 26,148 тонн, пломба № А1831873-79.

В соответствии с п. 56 Правил перевозок по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузова транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно п. 58 Правил перевозок, пломбы, навешиваемые на кузова транспортных средств, фургоны, цистерны или контейнеры, их секции и отдельные грузовые места, не должны допускать возможности доступа к грузу и снятия пломб без нарушения их целостности.

Таким образом, опломбированный грузоотправителем груз был доставлен грузополучателю с целой пломбой, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в силу указанных положений Устава автомобильного транспорта исключает проверку массы груза при доставке, поскольку наличие пломбы указывает на сохранность груза в том количестве, которое было погружено грузоотправителем.

Указание оператора ФИО5 в пояснительной записке от 06.02.2024 (л.д. 88, т.1) на то, что водитель сорвал пломбы, суд оценивает критически, поскольку опровергается отметкой в транспортной, сделанной самой ФИО5, что груз опломбирован.

Также суд критически относится к акту снятия натуральных остатков нефтепродуктов в резервуарах АЗС (л.д. 87, т.1), как доказательству утраты груза перевозчиком.

Как правомерно указывает истец, согласно части 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Ввиду агрегатного состояния дизельного топлива, характеризующегося как «жидкость», и обусловленной этим зависимости его физических свойств (в частности, по показателям - «плотность», «объем») от температуры окружающей среды, в отношениях «грузоотправитель - перевозчик - грузополучатель» общепринятой единицей измерения количества дизельного топлива является «тонна» («кг»), показатель которой не подвержен изменениям в зависимости от внешних факторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку в транспортной накладной грузоотправителем указана масса груза 26,148 ТН (определено прямым методом динамических измерений (массомером)), для достоверного определения массы груза грузополучателем должен был быть использован аналогичный метод, а также указаны характеристики груза в тех же единицах измерения (тонны, а не литры).

Если рассматривать указанные в транспортной накладной значения безотносительно к акту снятия натуральных остатков, то грузополучателем указано, что ему доставлено 27 942 килограмм топлива (27,942 ТН), поскольку указанная строка подразумевает указание именно массы груза, а не иных единиц измерения.

Суд учитывает, что ответчик дал пояснения, согласно которым указание в ТТН количества полученного груза определено в литрах, что соотносится, по его мнению, с указанными в акте снятия натуральных остатков нефтепродуктов в резервуарах АЗС величинами.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО5 (л.д. 88, т.1), замер уровня топлива по состоянию до слива доставленного топлива, произведен прежде, чем прибыл автомобиль с топливом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель не присутствовал при измерении исходного объема уровня топлива в резервуарах АЗС. Вместе с тем, определенный грузополучателем объем груза предполагает измерение путем вычитания уровня топлива до заполнения его доставленным топливом из уровня топлива в резервуаре после такого заполнения.

Такой метод измерения, с недопущением к нему перевозчика, не может являться надлежащим доказательством утраты груза перевозчиком, поскольку составлен в нарушение пункта 85 Правил перевозок грузов, устанавливающего, что акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Кроме того, с учетом отсутствия предусмотренного Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок грузов акта о недостаче сведения, указанные в акте снятия натуральных остатков нефтепродуктов в резервуарах АЗС могут с равной степенью вероятности свидетельствовать как о сливе грузополучателем топлива в меньшем объеме, чем доставлено перевозчиком; о неправильной калибровке измерительных приборов, использованных при замере натуральных остатков; о недоливе поставщиком топлива; об искажении в замерах грузополучателя, вследствие применения иной технологии измерения и единиц измерения, чем грузоотправителем, а равно иных причинах, за которые перевозчик не несет ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны ни факт недостачи груза (факт причинения убытков), ни причинно-следственная связь между указанием грузополучателем полученного объема топлива и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перевозке.

Поскольку судом не установлен факт недостачи груза, требование ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о взыскании убытков в размере 179 758 руб. 67 коп. подлежат отклонению. Также подлежат отклонению требования о снижении стоимости провозной платы пропорционально утраченной части груза (недостаче) в сумме 21 086 руб. 01 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, как производные от основного требования о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства суд вынес на обсуждение сторон вопрос о согласовании стоимости спорной перевозки, поскольку используемая цена услуг указана сторонами в договоре № 3 в разделе стоимость груза.

Исследовав данный вопрос, суд соглашается с позицией истца, что в данном разделе стороны установили размер стоимости услуг за перевозку тонны груза по соответствующему маршруту, что следует также из расчетов ответчика в отношении провозной платы, подлежащей возврату.

Выставление к оплате и предъявление ко взысканию меньшей суммы (170 000 руб.), чем получается путем умножения тарифа на массу груза (7000 * 26,148 = 183 036 руб.) прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании платы за перевозку груза по договору № 3 подлежат удовлетворению в размере 170 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6557 руб. 25 коп. за период с 13.02.2024 по 18.06.2024 и с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за просрочку обязательства по оплате по договору № 2 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8323 руб. 50 коп. за период с 28.02.2024 по 18.06.2024 и с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за просрочку обязательства по оплате по договору № 3.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 6557 руб. 25 коп. за период с 13.02.2024 по 18.06.2024 по договору № 2 и 8323 руб. 50 коп. за период с 28.02.2024 по 18.06.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание ответчика на отсутствие просрочки в оплате задолженности в связи с непредставлением истцом соответствующих документов, судом отклоняется.

Согласно условиям договоров – стоимость услуг заказчик оплачивает после доставки груза в место разгрузки в течение пяти рабочих дней с момента предоставления перевозчиком счета и акта выполненных работ.

По договору № 2 универсальный передаточный документ № 20214 от 02.02.2024 направлен посредством электронного документооборота 05 февраля 2024 года.

По договору № 3 от 03.02.2024 универсальный передаточный документ № 30212 от 03.02.2024 направлен посредством электронного документооборота 20 февраля 2024 года.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статья 169 НК РФ.

Таким образом, после доставки груза, путем направления УПД ответчику, истец исполнил предусмотренные договором обязанности по предоставлению первичной документации, обусловленной договором для произведения оплаты.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 985 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору-заявке № 2 от 01.02.2024 в размере 118 108 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6557 руб. 25 коп. за период с 13.02.2024 по 18.06.2024, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; задолженность по договору-заявке № 3 от 03.02.2024 в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8323 руб. 50 коп. за период с 28.02.2024 по 18.06.2024, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 9060 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины при предъявлении встречного иска подлежат отнесению на самого ответчика, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 985 руб. 40 коп., в том числе:

- задолженность по договору-заявке № 2 от 01.02.2024 в размере 118 108 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6557 руб. 25 коп. за период с 13.02.2024 по 18.06.2024, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- задолженность по договору-заявке № 3 от 03.02.2024 в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8323 руб. 50 коп. за период с 28.02.2024 по 18.06.2024, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв