Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А19-27197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27197/2021
21 марта 2024 года
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА» (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 5-В, ОГРН:1183850022960, ИНН:3827057270)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 54 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 290 649 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2023 до 26.02.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей, а также объявлялся перерыв с 26.02.2024 до 07.03.2024. после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии тех же представителей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» о взыскании 290 649 руб., составляющих неустойку по договору поставки от 14.07.2021 № 52-21 за период с 29.08.2021 по 18.11.2021.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 14.07.2021 № 1.

Ответчик возражая относительно заявленных требований в процессе рассмотрения дела указывал на то, что сторонами в дополнительном соглашении от 14.07.2021 № 1 на сумму 3 544 500 руб. согласовали условия поставки, к которых не был установлен конкретный срок поставки, данное соглашение ответчик получил по почте срок не был согласован, поскольку порт Владивосток был загружен, и с учетом сложившихся санкций поставка задерживалась.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2021 между ООО «КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА» (покупатель) и ООО «ТАНДЕМ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 52-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени ща вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (п. 2.1 договора).

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что условия поставки нефтепродуктов, не определённые договором, а также стоимость нефтепродуктов, периоды (сроки) и базис поставки, поставляемое в соответствующих периодах количество, ассортимент нефтепродуктов, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашения к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 18.1 Расчет за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 14.07.2021 № 1 стороны согласовали партию поставки товара, согласно которому, объем составил 51 тонна, стоимость партии 10 633 500 руб., период отгрузки 28.08.2021.

15.07.2021 покупатель произвел оплату поставки в сумме 10 633 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 1280.

Платежным поручением от 16.07.2021 № 173 поставщик вернул часть оплаты в сумме 7 089 000 руб., с указанием платежа – отсутствие сырья.

Фактическая поставка нефтепродукта была осуществлена поставщиком 19.11.2021, что подтверждается счетом-фактурой от 19.11.2021 № 88 на сумму 3 544 500 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки, истец направил ответчику претензию от 23.11.2021 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик в ответ на претензию указал истцу о том, что сторонами достигнута договоренность на отгрузку контейнера 17 тонн на сумму 3 544 500 руб. (дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 1), с предупреждением, что контейнер может прийти с задержкой, в связи с тем, что порт Владивосток перегружен грузами.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указанными в ответе на претензию обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и представленные дополнительные соглашения, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании неустойки, ввиду просрочки поставки ссылается на дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 1, на сумму 10 633 500 руб. (далее редакция дополнительного соглашения истца), тогда как, ответчик, возражая относительно просрочки поставки товара, ссылается на дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 1 на сумму 3 544 500 руб. (далее редакция дополнительного соглашения ответчика).

Так, как следует из редакции дополнительного соглашения истца, дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 1 подписано на следующих условиях: наименование товара: полистирол вспенивающий электрудированный производство Китай F-SA/F-SB (корпорация Loyal Groal), количество тонн 51, стоимость партии 10 633 500 руб., стоимость единицы товара указана жд станция Батарейная, код станции 930004, с НДС -20 %, условия поставки: период отгрузки: с учетом подхода танкера в порт Владивосток и учитывая расстояние по жд от г. Владивостока в пункт назначения Батарейная (Иркутская область), контейнера будут раскридитованы на ст. Батарейная и готовы к выгрузке не позднее 28.08.2021. Вид транспорта: жд контейнер (20 футовый) кол-во 3 штуки – (вместимость 1 ед. 20фут. Контейнера – 17 тонн). Отгрузочные реквизиты: получатель на ст. ООО «Тандем». Конечный получатель и плательщик: ООО «Корпорация Бетона».

Дополнительное соглашение в редакции ответчика от 14.07.2021 № 1 подписано на следующих условиях: наименование товара: полистирол вспенивающий электрудированный производство Китай F-SA/F-SB (корпорация Loyal Groal), количество тонн 17, стоимость партии 3 544 500 руб., стоимость единицы товара указана порт г. Владивосток, не включая жд перевозку контейнера до ст. Батарейная, с НДС – 20 %, условия поставки: период отгрузки: приход танкера в порт Владивосток – поставка жд контейнера и сдача контейнера на жд станцию отправления. Вид транспорта: жд контейнер (20 футовый) кол-во 1 штуки – (вместимость 1 ед. 20фут. Контейнера – 17 тонн). Отгрузочные реквизиты: перевозчик жд контейнера от станции отправления до ст. Батарейная: ООО ТК «Баргузин Транс». Получатель на ст. Батарейная: ООО «Корпорация Бетона». Конечный получатель и плательщик: ООО «Корпорация Бетона.

Как указывал ответчик в процессе рассмотрения дела, дополнительные соглашения было получено им по почте.

Между тем, истец, оспаривая факт подписания дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 1 в редакции ответчика, заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела, стороны в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.

Ответчик, с учетом разъяснений отказался от исключения дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 1 в редакции ответчика, ввиду чего, судом по ходатайству истца была назначена экспертизы по делу, с целью установления факта подписания дополнительных соглашений, в том числе спорных дополнительных соглашений от 14.07.2021 № 1 ФИО4

Определением суда от 19.04.2023 проведение экспертизы было поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО5.

29.05.2023 в суд поступило экспертное заключение от 03.05.2023, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

1.1. Подписи от имени Балка И.А., расположенные в графе: «Покупатель ООО «Корпорация Бетона» в документах:

Дополнительном соглашении №2 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов от 10 сентября 2021 года (стоимость партии товара 3 881 940,00 руб.) в экземпляре, в верхней правой части которого имеется рукописная цифровая запись «53»,

Дополнительном соглашении №3 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов от 14 октября 2021 года (стоимость партии товара 1 257 120,00 руб.) в экземпляре, в верхней правой части которого имеется рукописная цифровая запись «54»,

Дополнительном соглашении №4 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов от 20 октября 2021 года (стоимость партии товара 3 881 940,00 руб.) в экземпляре, в верхней правой части которого имеется рукописная цифровая запись «55» - выполнены одним лицом - самим ФИО4.

1.2. Подписи от имени Балка И.А., расположенные в графе: «Покупатель ООО«Корпорация Бетона» в документах:

Дополнительном соглашении №1 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов (к договору №52-2021 от 14.07.2021 между ООО «Тандем» и ООО «Корпорация Бетона») от 14 июля 2021 года (экземпляре, в котором указана стоимость партии товара 3 544 500,00 руб.),

Дополнительном соглашении №2 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов от 10 сентября 2021 года (стоимость партии товара 3 881 940,00 руб.) в экземпляре, в верхней правой части которого имеется рукописная цифровая запись «87»,

Дополнительном соглашении №3 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов от 14 октября 2021 года (стоимость партии товара 1 257 120,00 руб.) в экземпляре, в верхней правой части которого имеется рукописная цифровая запись «86»,

Дополнительном соглашении №4 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов от 20 октября 2021 года (стоимость партии товара 3 881 940,00 руб.) в экземпляре, в верхней правой части которого имеется рукописная цифровая запись «89» - выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

2.1-2. Оттиски печати ООО «Корпорация бетона» в документах:

Дополнительном соглашении №2 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов (к договору №52-2021 от 14.07.2021 между ООО «Тандем» и ООО «Корпорация Бетона») от 10 сентября 2021 года (стоимость партии товара 3 881 940,00 руб.) в двух экземплярах, в верхних правых частях которых имеются рукописные цифровые записи «53» и «87»,

Дополнительном соглашении №3 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов (к договору №52-2021 от 14.07.2021 между ООО «Тандем» и ООО «Корпорация Бетона») от 14 октября 2021 года (стоимость партии товара 1 257 120,00 руб.) в двух экземплярах, в верхних правых частях которых имеются рукописные цифровые записи «54» и «86»,

Дополнительном соглашении №4 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов (к договору №52-2021 от 14.07.2021 между ООО «Тандем» и ООО «Корпорация Бетона») от 20 октября 2021 года (стоимость партии товара 3 881 940,00 руб.) в двух экземплярах, в верхних правых частях которых имеются рукописные цифровые записи «55» и «89» нанесены одной печатью ООО «Корпорация Бетона» (условно обозначенной, как печать №1), свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

2.3. Оттиск печати ООО «Корпорация Бетона» в Дополнительном соглашении №1 согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов (к договору №52-2021от 14.07.2021 между ООО «Тандем» и ООО «Корпорация Бетона») от 14 июля 2021 года(экземпляре, в котором указана стоимость партии товара 3 544 500,00 руб.) нанесен печатью ООО «Корпорация Бетона» (условно обозначенной, как печать №2), свободный образец оттиска которой представлен для сравнения в документе - ДоверенностиООО «Корпорация-Бетона» от 22 января 2021 года на имя ФИО1, ФИО6

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Ввиду чего, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что подписи ФИО4 на дополнительных соглашениях, представленных ответчиком, в том числе спорного соглашения от 14.07.2021 № 1 в редакции ответчика, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Как пояснял ответчик в процессе рассмотрения дела, дополнительные соглашения были получены ответчиком по почте, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, представить не имеет возможности, то есть, конверт, опись, в подтверждение получения дополнительных соглашений по почте ответчик представить не может.

Истец отрицает факт направления каких-либо дополнительных соглашений ответчику по почте.

Между тем, в экспертном заключении экспертном установлено, что печать на всех экземпляра дополнительных соглашениях нанесена печатью ООО «Корпорация Бетона».

Однако, в целях проверки заявления о фальсификации судом в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2023, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель бухгалтер ООО «Корпорации Бетона» - ФИО7, которая дала пояснения на вопросы суда и сторон. Свидетель пояснила, что в организации имеется две печати, одна из которых находится у нее, и поскольку директор отсутствовал на месте, при обращении в октябре 2021 года неизвестного мужчины к ней с просьбой поставить печать на дополнительных соглашениях, ей были поставлены печати, поскольку дополнительные соглашения были подписаны по ее мнению директором ФИО4, визуально подпись соответствовала подписи директора, ввиду чего у нее не возникло сомнений и были проставлены печати, примерно на 4 дополнительных соглашениях.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дополнительных соглашениях, представленных ответчиком проставлена печать ООО «Корпорация Бетона», однако подпись, на соглашениях не принадлежит Балку И.А.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика, и признать, представленную им редакцию дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 1 надлежащим доказательством, в подтверждение согласований условий по поставки товара.

Доказательств переписки между сторонами относительно изменения каких-либо условий по дополнительному соглашению от 14.07.2021 № 1 в редакции истца ввиду невозможности исполнения, санкций ответчиком не представлено.

Кроме того, на запрос суда ООО Фирма «Информатика» представила документы, в которых указано на то, что ООО Фирма «Информатика» продало и поставило товар по соглашению сторон, договор поставки от 13.07.2021 № 51/1 до станции Батарейная, оплату за поставку, в том числе расходы на перевозку осуществляло ООО «Тандем». Однако, в дополнительном соглашении в редакции ответчика расходы за жд не включаются в стоимость, следовательно ООО «Корпорация Бетона» должно было оплатить расходы за поставку до станции Батарейная. Расходы ООО «Корпорация Бетона» ООО Фирма «Информатика» не оплачивало. Следовательно, данные обстоятельство также свидетельствуют о том, что ООО «Тандем» действовало в рамках исполнения дополнительного соглашения в редакции истца.

С учетом чего, надлежащим доказательств согласования условий поставки товара по договору является дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 1, представленное истцом, в котором согласован срок поставки, до 28.08.2021.

Как следует из заявленных требований, истец заявил ко взысканию неустойку за нарушение поставки товара с учетом оплаченной суммы поставки, в сумме 290 649 руб. за период с 29.08.2021 по 18.11.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 19.4 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в следующих размерах: при просрочки поставки более 20 календарных дней – в размере 0,10 от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку нарушения сроков поставки ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 200 000 руб. за период 29.08.2021 по 18.11.2021, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 813 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 8 813 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 813 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведенную в рамках дела экспертизу, суд приходит к следующему.

За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в качестве обеспечения проведения экспертизы в сумме 20 200 руб., ответчик внес 35 000 руб.

Согласно счету, выставленному экспертом, стоимость проведённой экспертизы составляет 55 200 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 20 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 35 000 руб. в качестве расходов за проведение экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА» 200 000 руб. – неустойка, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 813 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.Н. Пущина