Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А73-11542/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11542/2017
г. Хабаровск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 31.10.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...> (15-17))

к товариществу собственников жилья «Сысоева 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 1 477 033 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2017, ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 № 8;

от ответчика – Р. П. Моора по доверенности от 01.08.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее по тексту УК «Восход») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сысоева 8» (далее по тексту ТСЖ «Сысоева 8») о взыскании 1 126 623 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 350 410 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован тем, что истцом в период с 06.04.2012 по 25.01.2014 проведены работы по благоустройству территории многоквартирного дома № 8 по ул. Сысоева, 8 в г. Хабаровске, стоимость которых включалась в квитанции жильцов МКД. В связи с тем, что решением арбитражного суда по делу № А73-14441/2016 установлено, что часть работ и услуг оказано истцом без решения общего собрания собственников, и оплаченные жильцами денежные средства на текущий ремонт взысканы с ООО «УК «Восход», однако фактически эти работы и услуги оказаны и использовались собственниками МКД, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных работ по благоустройству территории МКД. Нормативно иск обоснован положениями статей 1102, 395 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником общего имущества многоквартирного дома, а осуществляет только управление этим имуществом. Полагает, что приобретателями неосновательного обогащения являются собственники помещений в МКД. Сослался также на отсутствие у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения, так как он заведомо знал о том. что у приобретателей отсутствует обязательство по его возврату. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец относил выполненные работы к текущему ремонту и получил возможность реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском только после вступления в законную силу 02.05.2017 решения по делу №А73-14441/2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 года между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Восход» (Управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому Застройщик передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: «Жилые дома № 17, № 17а и № 18 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска дом № 17», в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 договора Управляющая компания осуществляет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с Застройщиком в течение гарантийного срока выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков.

Согласно пункту 4 договора Управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 г. № 74 (пункт 4.3. договора).

01.12.2012 между «Управляющей компанией «Восход» и председателем совета многоквартирного дома № 8 по ул. Сысоева заключен договор управления МКД.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 31 руб. 41 коп.

Приложением № 1 к договору является плановая смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Сысоева, 8 сумма в месяц на текущий ремонт составляет 54 996 руб. 29 коп.

09.09.2013 общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Сысоева, 8 приняты решения о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ и о расторжении договора у правления с ООО «УК «Восход», избрано правление ТСЖ. Этим же решением общее собрание собственников помещений утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 28 руб. на 2013 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Сысоева 8» зарегистрировано 26.09.2013. Управляющая компания передала ТСЖ документацию по управлению МКД и прекратила осуществлять функции по управлению МКД.

Судебными актами по делу № А73-14441/2016 установлено, что в период управления МКД по ул. Сысоева, 8 в г. Хабаровске Управляющая компания взимала с собственников помещений МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, в составе которой истцом получена сумма 1 119 087 руб. на текущий ремонт.

Судами также установлено, что управляющая компания выполнила определенный вид работ по представленному в материалы дела перечню, при этом общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта либо о расходовании собранных денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, не проводилось.

В этой связи, учитывая что денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, собранные управляющей компанией денежные средства на текущий ремонт за исключением затрат на виды работ, которые судом были отнесены к разряду неотложных, необходимость которых не может быть поставлена в зависимость от наличия решения собственников, в размере 1 035 144 руб. 26 коп. взысканы с УК «Восход» в пользу ТСЖ «Сысоева 8» в качестве неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на то, что им в период с 06.04.2012 по 25.01.2014 понесены затраты в общей сумме 1 126 623 руб. 70 коп. на фактически проведенные работы по благоустройству территории МКД по ул. Сысоева, 8, стоимость которых была заложена в квитанции жильцов этого МКД (с учетом стоимости самого имущества и стоимости его установки), а также на то, что собственники МКД пользуются результатом этих работ, обратился к ответчику с претензией № 756/186 от 26.05.2017 о возврате потраченной денежной суммы.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Факт осуществления истцом в период управления им МКД по ул. Сысоева, 8 в г. Хабаровске работ по представленному в исковом заявлении перечню подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, нарядами, платежными поручениями.

Вместе тем, предъявляя в суд требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ, которая ранее была собрана с жильцов спорного МКД по выставляемым квитанциям на оплату за содержание и ремонт имущества, истец необоснованно не учитывает наличие вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 по делу № А73-14441/2016 по спору между теми же сторонами, которым с УК «Восход» в пользу ТСЖ «Сысоева 8» взыскано неосновательное обогащение в размере собранных с собственников помещений МКД денежных средств на текущий ремонт и израсходованных управляющей компанией без соответствующих решений.

При таких обстоятельствах требование управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных ею работ по благоустройству по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А73-14441/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках дела № А73-14441/2016 уже разрешен спор в отношении правомерности действий управляющей компании по сбору с собственников средств на текущий ремонт и их расходовании на выполнение перечисленных УК «Восход» работ по благоустройству. Предъявление истцом требования в отдельном исковом производстве о взыскании с ТСЖ «Сысоева 8» этих средств обратно в пользу управляющей компании направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, что является не допустимым.

Кроме того, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что знал или должен был знать о нарушении своего права еще в январе 2014 года, когда управляющей компанией уже были выполнены все работы и прекращено управление спорным МКД.

Истец, возражая, указал на то, что при определении срока исковой давности следует исходить из даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А73-14441/2016 (02.05.2017), когда истец узнал, что работы проведены им в добровольном порядке и по своей воле, то есть фактически без оплаты. До этого момента истец исходил из того, что им выполнены работы по текущему ремонту МКД.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика связывает с тем, что последний фактически пользуется результатом работ, выполненных управляющей компанией, а собранные на оплату этих работ денежные средства взысканы в пользу ТСЖ в судебном порядке.

Между тем, для целей определения начала течения срока исковой давности в данном случае правовая квалификация правомерности осуществляемой управляющей компанией деятельности по сбору денежных средств и их расходованию не имеет значения. Результатом выполненных работ собственники спорного МКД пользуются с момента выполнения этих работ, факт отсутствия решений собственников на расходование собранных для целей текущего ремонта денежных средств был управляющей компании известен. Правом на подачу встречного иска при рассмотрении дела № А73-14441/2016 УК «Восход» не воспользовалось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены в период с 06.04.2012 по 25.01.2014, а иск подан 02.08.2017 (согласно входящему штампу арбитражного суда), срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенном суд счел возможным не оценивать иные возражения ответчика, отраженные в отзыве.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на истца и оплачена последним полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина