Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А21-12556/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 12556/2018
г.Калининград
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238055, <...>) (далее – истец, Администрация) к ООО «СК Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ответчик, Общество) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков работ по муниципальному контракту № 0135200000514000440-3 от 17.07.2014г.;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика»; ООО «Балтпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236010, <...>), ООО «Балтикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022, <...>), ООО «СК Монолит Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022, <...>), ОАО «Гусев-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238050, <...>);

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенности, паспорту;

от Общества: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от ОАО «Гусев-Водоканал»: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорту; ФИО6 – директора по решению, паспорту;

явка иных третьих лиц не обеспечена;

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2014 года администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (муниципальный заказчик), ООО «СК Монолит» (генеральный подрядчик), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт № 01352000005 14000440-3 (далее Контракт), по условиям которого, муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Гусева, Калининградской области» (далее Объект) и ввести Объект в эксплуатацию совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком.

На основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту 01352000005 14000440-3 от 17.07.2014 года на выполнение работ по объекту «Строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных сооружения г. Гусева, Калининградская область» в соответствии с поручением Губернатора Калининградской области от 1 1.07.2014г. № 6953-1/16, от 19.08.2014г. № 8626-1/6, на основании п. 13.4. Контракта, Стороны решили произвести перемену в Контракте Заказчика-застройщика, а именно ГКУ КО «РУЗКС» на Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика».

Место выполнения работ: <...> А.

Стоимость работ по Контракту установлена в п.3.1 в сумме 421 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. срок гарантии качества выполненных строительных работ устанавливается продолжительностью пять лет, с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 7.2. срок гарантии качества выполненных строительных работ устанавливается продолжительностью пять лет, с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по Контракту.

В соответствии с п.2.2 Контракта начало выполнения работ в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть 19 июля 2014 года. Сроки выполнения работ по объекту не более 360 календарных дней с даты заключения Контракта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016г. на основании разрешения №RU 39-311000-0012-2016МО объект введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных работах.

Поскольку генеральный подрядчик не устранил выявленные дефекты, Администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителей установленного оборудования.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле указанных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд считает, что заявляя данное ходатайство, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, так как рассмотрение дела, с учетом его сложности и назначения по делу судебной экспертизы, начато в ноябре 2018 года. Требования относительно качества установленного оборудования, заявлялись стороной истца и третьего лица еще до обращения в суд. Таким образом, Общество могло воспользоваться своим правом заявить данное ходатайство еще на стадии предварительного судебного заседания, при том, что заявленные к привлечению лица являются иностранными организациями, и удовлетворение заявленного ходатайства затянет рассмотрение дела минимум на шесть месяцев с учетом порядка извещения иностранных организаций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею 8 прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза» экспертам ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Имеются ли на Объекте «Строительство блока биологической доотчистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Гусева,Калининградской области» следующие дефекты:

-дефект ультрафиолетового обеззараживания (УФО);

-дефект металлоконструкций;

-дефект системы пожарной безопасности;

-дефект системы автоматизации (регулирования подачи воздуха, дозированиякоагулянта,управления блокомбиологической доочистки,

-контроля очистных сточных вод);

-дефект расходомера воздуха;

-дефект вала в фильтр-прессе ПЛ12К № 1 блока обеззараживания;

-дефект блока управления охлаждением фильтра в щите управления фильтрами Сальнее;

-дефект корпуса компрессора Сальнее;

-просадка пола в цехе механической очистки;

-отсутствие отвода грунтовых вод из подвального помещения цеха механической очистки;

дефект системы обогрева цеха механической очистки;

протечка в кровле в месте установки вентиляторов;

дефект системы освещения над песколовками;

отсутствие наружного освещения КОС;

- протечка кровли в транспортном отсеке в цехе механического обезвоживания;

дефект насосного оборудования;

отсутствие штурвалов на смонтированных задвижках КНС;

протечки водосточных желобов;

дефект таймера для хим.лаборатории;

дефект столешницы вытяжного шкафа хим.лаборатории;

дефект воздухозаборника и фасада в стене цеха воздуходувок;

-протекание щитовых затворов биологической доочистки в местах прилегания к бетону;

- просадка пола в цеху механической очистки;

- протекания в местах соединения ливневых желобов;

- дефект окраски здания транспортного цеха;

- дефект утеплителя в цокольной части цеха механической очистки».

Вопрос №2: В случае выявления указанных дефектов указать причину их образования (некачественное оборудование, действия подрядчика, проектные решения, эксплуатация объекта и др.)

Вопрос №3: В случае выявления указанных дефектов указать их объем, месторасположения, стоимость устранения. Определить являются ли выявленные дефекты устранимыми или не устранимыми.

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в суд представлено заключение экспертов № ЗЭ-0090-2019.

Ответчик, ознакомившись с заключением, а также заслушав ответы эксперта на поставленные вопросы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Так экспертами были сделаны выводы о наличии дефектов, которые необходимо устранить, а также выявлены причины возникновения недостатков в работе установленного оборудования.

По результатам экспертного заключения истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательном варианте истец просил суд обязать ответчика выполнить следующие работы:

Обязать подрядную организацию ООО «СК Монолит» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0135200000514000440-3 от 17 июля 2014 года по объекту: «Строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Гусева, Калининградской области» по адресу: <...> А. провести ремонтные работы оборудования и устранить дефекты:

устранить дефект ультрафиолетового обеззараживания (УФО) и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект металлоконструкций навеса административного здания, установить на нем 11 шт. горизонтальных связей покрытия из стальных равнополочных уголков 63x6 - 5 шт. и 75x6-6 шт., затянуть в недостающих местах шайбами гайки, провести работы по подливки под базу колонн упрочненного цементного состава;

устранить дефект системы пожарной безопасности и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект системы автоматизации (регулирования подачи воздуха, дозирование коагулянта, управление блоком биологической доочистки, контроля очистных сточных вод) и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект расходомера воздуха и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект вала в фильтр-прессе ПЛ12К № 1 блока обеззараживания и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект блока управления охлаждением фильтра в щите управления фильтрами Сальснес и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект просадки пола в цехе механической очистки;

устранить сквозные отверстия в монолитных железобетонных стенах подвала оставленных подрядной организацией после демонтажа инвентарной опалубки, чтобы исключить попадание грунтовых вод в подвальное помещение цеха механической очистки;

устранить дефект системы обогрева цеха механической очистки и привести его в рабочее состояние;

устранить протечку в кровле в месте установки вентилятора в здании механической очистки сточных вод;

устранить дефекты кровельного покрытия и парапетов в транспортном отсеке в цехе механического обезвоживания;

устранить дефект насосного оборудования и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект штурвала на смонтированных задвижках КНС путем установки четырех маховиков (штурвалов) и привести их в рабочее состояние;

устранить дефект таймера для хим. лаборатории и привести его в рабочее состояние;

устранить протекание щитовых затворов биологической доочистки в местах прилегания к бетону;

в здания механической очистки сточных вод установить водосточные желоба под уклоном для отвода воды с крыши и устранить протекания в местах соединения ливневых желобов;

устранить дефект окраски здания транспортного цеха, восстановить декоративную штукатурку в местах отслоения типа «короед», устранить следы потемнения и вымывания штукатурного слоя;

устранить дефект отслоения плитки в цокольной части цеха механической очистки.

Обязать ООО «СК Монолит» в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу при необходимости произвести замену оборудования, не подлежащего ремонту и восстановлению на такое же оборудование, которое установлено на объекте, или на аналогичное оборудование с техническими характеристиками, которое соответствует проектной документации.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Также п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены Администрацией и эксплуатирующей организацией в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Дефекты, заявленные к устранению, установлены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах, Общество обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ на объекте, являющимся социально-значимым объектом МО «Гусевский городской округ», обеспечивающим очистку сточных вод в регионе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать подрядную организацию ООО «СК Монолит» в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0135200000514000440-3 от 17 июля 2014 года по объекту: «Строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Гусева, Калининградской области» по адресу: <...> А. провести ремонтные работы оборудования и устранить дефекты:

устранить дефект ультрафиолетового обеззараживания (УФО) и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект металлоконструкций навеса административного здания, установить на нем 11 шт. горизонтальных связей покрытия из стальных равнополочных уголков 63x6 - 5 шт. и 75x6-6 шт., затянуть в недостающих местах шайбами гайки, провести работы по подливки под базу колонн упрочненного цементного состава;

устранить дефект системы пожарной безопасности и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект системы автоматизации (регулирования подачи воздуха, дозирование коагулянта, управление блоком биологической доочистки, контроля очистных сточных вод) и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект расходомера воздуха и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект вала в фильтр-прессе ПЛ12К № 1 блока обеззараживания и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект блока управления охлаждением фильтра в щите управления фильтрами Сальснес и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект просадки пола в цехе механической очистки;

устранить сквозные отверстия в монолитных железобетонных стенах подвала оставленных подрядной организацией после демонтажа инвентарной опалубки, чтобы исключить попадание грунтовых вод в подвальное помещение цеха механической очистки;

устранить дефект системы обогрева цеха механической очистки и привести его в рабочее состояние;

устранить протечку в кровле в месте установки вентилятора в здании механической очистки сточных вод;

устранить дефекты кровельного покрытия и парапетов в транспортном отсеке в цехе механического обезвоживания;

устранить дефект насосного оборудования и привести его в рабочее состояние;

устранить дефект штурвала на смонтированных задвижках КНС путем установки четырех маховиков (штурвалов) и привести их в рабочее состояние;

устранить дефект таймера для хим. лаборатории и привести его в рабочее состояние;

устранить протекание щитовых затворов биологической доочистки в местах прилегания к бетону;

в здания механической очистки сточных вод установить водосточные желоба под уклоном для отвода воды с крыши и устранить протекания в местах соединения ливневых желобов;

устранить дефект окраски здания транспортного цеха, восстановить декоративную штукатурку в местах отслоения типа «короед», устранить следы потемнения и вымывания штукатурного слоя;

устранить дефект отслоения плитки в цокольной части цеха механической очистки.

Обязать ООО «СК Монолит» в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу при необходимости произвести замену оборудования, не подлежащего ремонту и восстановлению на такое же оборудование, которое установлено на объекте, или на аналогичное оборудование с техническими характеристиками, которое соответствует проектной документации.

Взыскать с ООО «СК Монолит» в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова