Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А23-6234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6234/2022
г.Калуга
10 февраля 2023 года



резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Жильё» (249406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции Калужской области (248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сукремль» (249405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жильё» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А23-6234/2022,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Жильё» (далее – общество, ООО «Жильё») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – жилищная инспекция) от 15.07.2022 № 8265 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сукремль» (далее – ООО «Сукремль»).

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на то, что присутствующих на собрании собственников многоквартирного дома было более 50%, проголосовавших большинство.

В возражениях на жалобу жилищная инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом № 29, по адресу: <...> находится в управлении управляющей организации ООО «Сукремль».

15 июня 2022 г. в жилищную инспекцию поступило заявление ООО «Жильё» о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в связи с заключением с собственниками дома договора управления МКД, приложив к заявлению протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2022 № 1 (т.2 л.д.29).

Решением жилищной инспекции от 23.06.2022 № 7855 рассмотрение заявления приостановлено на срок 30 рабочих дней в связи с наличием противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, и непредставление информации по факту банкротства (т.2 л.д. 25, 28об).

Решением жилищной инспекции от 15.07.2022 № 8265 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в части внесения сведений о многоквартирном доме № 29 по ул.Козлова в г.Людиново Калужской области в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жильё», в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр – в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 1522,96 кв.м, что составляет 43,83 % голосов об общей площади дома 3474,7 кв.м (отсутствует кворум, решение не принято) – т.1 л.д.11.

Полагая, что решение жилищной инспекции от 15.07.2022 № 8265 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что фактически в собрании приняли участие менее 50% собственников от общей площади дома, то есть отсутствовал кворум, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жилищная инспекция является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в отношении управляющих организаций и принятию по ним решений.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 1, частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1); в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2); в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в этом пункте условий, в том числе отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ одним из оснований ничтожности решения собрания является принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 был составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Козлова г.Людиново Калужской области, из которого усматривается, что собственниками дома проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования. На собрание было вынесено 22 вопроса, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Сукремль» и выборе другой управляющей компании (т.1 л.д.12-19).

Судом установлено, что согласно данным КП «БТИ» площадь всех жилых и нежилых помещений указанного дома - 3 474,7 кв.м, сумма площадей собственников, принявших участие в голосовании - 1 498,81 кв.м, что составляет 43,13 %. То есть, отсутствовал кворум.

Довод кассационной жалобы, что число присутствующих на собрании собственников составляло 54 % от общего числа площади дома, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

И гражданским и жилищным законодательством предусмотрено производить подсчет голосов от числа лиц, принимавших участие в собрании.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что участие в собрании собственников 8 квартир этого дома общей площадью 405 кв.м не подтверждено, так как отсутствует информация об отданных ими голосах по позициям: «за», «против», «воздержался».

Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Наличие в реестре присутствующих на собрании подписей собственников этих квартир недостаточно для того, чтобы считать этих лиц участвующими в собрании.

Согласно части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь указанными нормами права, подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, согласно которому основанием для отказа во внесении изменений в реестр является отсутствие кворума собрания, пришел к выводу о законности решения жилищной инспекции и отказал в удовлетворении требований общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А23-6234/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жильё» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. ФИО1


судьи Т.В. Лукашенков


ФИО2