Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А07-41007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41007/22
г. Уфа
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 500 508 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2021 по 15.06.2021


Судебное заседание начато 29.05.2023, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 20.12.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 09.01.2023, ФИО4 представитель по доверенности 09.01.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2023 до 15 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2023 в 17 ч 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии тех же представителей сторон.


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» о взыскании 6 500 508 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2021 по 15.06.2021.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В отзыве на исковое заявление подрядчик не согласился с заявленными требованиями ввиду их необоснованности и неправомерности.

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (Подрядчик) заключен Договор подряда №В540720/1321Д (№БНФ/У/33/264/20/ДКС) от 10.04.2020 года на выполнение работ в рамках реализации проекта «Восстановление работоспособности потоков «А», «В», «С» с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Этап 6.2» (далее по тексту – Договор).

Состав подлежащих выполнению работ, стоимость, распределение обязанностей по обеспечению работ необходимыми материалами согласованы Сторонами в приложениях к договору, а также дополнительных соглашениях.

Цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) приблизительно составляет 518 636 660,41 (пятьсот восемнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 41 копейка, в т.ч. НДС (20%) 86 439 443,40 (восемьдесят шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля 40 копеек. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения Работ - 5 дней с даты подписания Договора, срок окончания выполнения Работ —31 августа 2021 года.

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику

производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

В случае если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных 'Скрытых Работах, подлежащих закрытию, или иных Работах Заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения Подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный Заказчиком, переделать Скрытые Работы или иные Работы и повторно предъявить их к приемке Заказчику с Актом об устранении несоответствий (пункт 7.4 договора).

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация, утвержденная заказчиком "В производство Работ", передается подрядчику по Акту приема-передачи.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 к договору.

В пункте 2.14 приложения №7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнение Подрядчиком требований Строительного Контроля Заказчика по замечаниям, связанным с допущенными Подрядчиком в процессе производства Работ отступлениями от требований Проектной и/или Рабочей Документации, а также по фактам начала выполнения Подрядчиком Этапа без разрешения Строительного Контроля Заказчика в течение 1 (Одного) календарного дня (после определенного Строительным Контролем Заказчика срока).

В исковом заявлении истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в представленной технической документации заказчика, а именно в металлоконструкциях отсутствуют отверстия под отвод конденсата, воды.

В качестве устранения заявленного недостатка подрядчиком предложено заказчику согласовать заполнение пазух металлоконструкций бетоном с устройством уклона для отвода воды (письмо подрядчика от 09.10.2020 года №2312).

Заказчик совместно с проектировщиком согласовал решение устранения выявленного недостатка техническим решением №427 от 17.12.2021 года, которое направлено письмом заказчика от 12.01.2021 года №34/0016.

Строительным контролем заказчика выдано предписание подрядчику №30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021 года о необходимости выполнения работ по техническому решению №427 от 17.12.2021 года со сроком до 02.02.2021 года.

Письмом от 18.02.2021 года №324-УНХ подрядчик просил продлить срок устранения предписания до 30.05.2021 года. Заказчик письмом от 19.02.2021 года №34/0353 согласился с подрядчиком и продлил срок устранения предписания до 30.05.2021 года.

Согласно акту об устранении предписания фактически предписание исполнено подрядчиком 15.06.2021 года с нарушением установленного срока на 16 дней.

В соответствии с п.2.14. приложения №7 к договору невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документацией влечет к выставлению штрафных санкций в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик произвел расчет штрафных санкций на общую сумму 6 500 508,83 рублей за 16 дней просрочки.

Претензия заказчика об оплате санкций подрядчиком рассмотрена и отклонена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями ввиду их необоснованности и неправомерности, указав, что согласно пункту 2.1. договора он обязан выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику результат работ.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация, утвержденная заказчиком "В производство Работ", передается подрядчику по Акту приема-передачи.

При производстве работ подрядчик не вправе отступать от требований переданной ему заказчиком документации, обязан обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с проектом.

При выполнении работ по монтажу конструкций подрядчик руководствовался полученной от заказчика Рабочей документацией 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 в ред. от 12.11.2019 года.

Указанная техническая документация не содержит указаний о необходимости устройства отверстия под отвод конденсата, воды в металлоконструкциях либо о необходимости заполнения пазух металлоконструкций с устройством уклона для отвода воды.

Работы по монтажу стоек выполнены в октябре 2020 года в полном соответствии с рабочей документацией в ред. от 19.11.2019 года, предписание от 19.01.2021 года об отсутствии отверстия под отвод воды противоречит требованиям выданной заказчиком технической документации.

Принимая во внимание, что в рабочей документации отверстия под отвод отсутствуют, требование об их устройстве является изменением проекта, что не входит в компетенцию авторского надзора, относится к зоне ответственности проектной организации, должно быть согласовано Главным инженером проекта.

Техническое решение, согласованное Главным инженером проекта, направлено заказчиком 23.06.2021 года, через 7 семь дней после исполнения.

Ссылаясь на статью 401 ГК РФ подрядчик указал, что им приняты все зависящие от него меры для оперативного разрешения сложившейся ситуации, длительный срок реализации мероприятий в первую очередь обусловлен длительностью согласования предложенных решений самим заказчиком, в силу чего вина ООО «Енер-холдинг» отсутствует.

Дополнительно указано, что предъявленная сумма санкций явно несоразмерна последствиям, не связана с исполнением денежных обязательств.

В подтверждение позиции ответчиком представлена рабочая документация 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1, утвержденная 12.11.2019 года, письмо заказчика за исх.№34/1436 от 23.06.2021 года, которым он направил подрядчику техническое решение №427, согласованное Главным инженером проекта.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что предписание №30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021 года получено представителем ответчика без замечаний. Ответчик, обращаясь к истцу с письмом о продлении срока исполнения предписания, сам указал срок для исполнения, какие-либо замечания и предложения относительно отсутствия каких-либо документов, необоснованности и сомнений в отношении предписания и собственных действий, относительно устранения предписания не представил. Поскольку в гражданском обороте обычно применяется ставка 0,1%, размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, заявлено о непоследовательности действий ответчика, выразившееся в несогласии с заявленными требованиями уже в претензионно-исковом порядке, просил применить принцип «эстоппель», лишить ответчика права на возражение.

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения от 03.04.2023 года, в которых ответчик выразил несогласие с доводами истца, изложенными в возражении на отзыв.

Ответчиком указано, что рабочая документация разработана 12.11.2019 года, и она не предусматривает устройство отверстий, договор заключен 10.04.2020 года, работы велись в соответствии с выданной заказчиком документацией.

В сентябре - октябре 2020 года подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (стоек) в полном соответствии с рабочей документацией в ред. от 19.11.2019 года.

24.11.2020 года заказчиком, проектировщиком. организацией строительного контроля подписан Акт освидетельствования скрытых работ №ЕХ-12-0-КМ1.1-001. Указанным Актом истец подтвердил соответствие выполненных работ требованиям Рабочей документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1, разрешил производство последующих работ.

07.12.2020 года работы без замечаний приняты заказчиком, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №25.

Таким образом, работы по монтажу металлоконструкций выполнены в полном соответствии с рабочей документацией, на них оформлена исполнительная документация, работы приняты заказчиком, в связи с чем подрядчик обоснованно полагал, что работы по монтажу стоек выполнены им в полном соответствии с условиями договора.

После завершения работ по монтажу конструкций 08.10.2020 года представителем авторского надзора в журнале АН сделана запись об отсутствии в смонтированных стойках отверстий для стока воды (капельника). 09.10.2020 года подрядчик письмом за исх№2312-УНХ от 09.10.2020 года уведомляет заказчика о недоброкачественности рабочей документации, предлагает вместо капельника выполнить работы по заполнению пазух конструкций бетоном.

17.12.2020 года заказчиком в журнал авторского надзора вносится запись о выданном техническом решении №427, с указанной записью подрядчик не ознакомлен, техническое решение ему также не выдано.

12.01.2021 года письмом от 12.01.2021 года за исх.№34/0016 подрядчику направлены письма проектировщика, касательно предложений подрядчика о заполнении пазух конструкций бетоном (ТР №427). В приложенном к указанному письму письме ОАО «ВНИПИнефть» исх.№М04-1510-4781/ИМ-24 от 11.01.2021 года указано на согласование ТР №427 при условии дополнительных мероприятий, отражённых в прилагаемом реестре. В то же время, Реестр в строке 428 содержит указание о нечитаемости письма.

19.01.2021 года Организацией строительного контроля выдано предписание №30/УФХ/УФ/21-О.

18.02.2021 года подрядчик письмом за исх.№324-УНХ просил продлить срок исполнения Предписания. В качестве основания для продления указано: ожидание согласования ТЗ заказчиком и Проектным институтом, выполнение работ в теплое время.

19.02.2021 года заказчик признал аргументы подрядчика, продлил срок устранения предписания до 30.05.2021 года (письмо от 19.02.2021 года за исх.№34/0353).

Фактически работы выполнены 09.06.2021 года, что нашло отражение в Акте освидетельствования скрытых работ №ЕХ-12-0-КЖ1.1-16/2 от 17.06.2021 года.

Техническое решение о заполнении пазух конструкций бетоном с согласованием проектировщика направлено заказчиком только 23.06.2021 года письмом за исх.№34/1436.

После завершения монтажа конструкций, заполнения пазух конструкций бетоном и устранения предписания в декабре 2021 года заказчиком вновь внесены изменения в рабочие чертежи: указано на необходимость устройства капельника.

Изложенное по мнению ответчика опровергает доводы ПАО АНК «Башнефть» о непоследовательности поведения ООО «Енер-холдинг», и, наоборот, подтверждает непоследовательное и противоречивое поведение истца, недобросовестность его действий, содержащее признаки злоупотребления правом.

В подтверждение несоразмерности размера санкций ответчиком в виде сметы представлен расчет стоимости работ по заполнению пазух бетоном, согласно которому стоимость работ по сметным расценкам составила 741,55 рублей с НДС.

В обоснование позиции ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, письма заказчика и проектировщика, сметный расчет, положение заказчика «Авторский надзор за строительством объектов компании» №П2-01 Р-036».

В судебном заседании от 29.05.2023 года к материалам дела приобщены письменные пояснения истца от 24.04.2023 года, письменная позиция ООО «Енер-холдинг» от 29.05.2023 года. Оба документа в целом повторяют ранее заявленные доводы за следующими исключениями.

В письменных пояснениях истец указал, что в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ ответчику следовало в порядке ст.716 приостановить выполнение работ, заявить об этом заказчику.

Истец указал, что в выданных ответчику чертежах отсутствовали деталировочные узлы стоек Ст1 и Ст2, в чертежах КМД отверстия для отвода воды из пазух стоек также отсутствовали.

Отсутствие отверстий для отвода воды выявлено представителями авторского надзора, как нарушение, после чего соответствующая запись внесена в журнал авторского надзора.

Авторский надзор, как представитель проектировщика, согласовал техническое решение, которое было направлено ответчику. Указанное ответчиком письмо заказчика за исх.№34/1436 от 23.06.2021 года дублирует письмо заказчика от 12.01.2021 года.

Истцом повторно представлено письмо ООО «Енер-холдинг» от 09.10.2020 года №2312-УНХ с отметкой ТР427, согласованное представителем авторского надзора.

Ответчик, не соглашаясь с истцом, указал, что отсутствие отверстия для отвода воды не предусмотрено технической документацией, в связи с чем его отсутствие в стойках не является нарушением требований проекта.

По мнению ответчика, для применения ответственности по п.2.14. приложения 7 к договору необходимо, чтобы работы были выполнены с отступлением от требований проектной и/или рабочей документации, чего допущено не было, что подтверждено подписанной заказчиком исполнительной документацией, работы приняты по подписанному сторонами акту КС-2.

Поскольку работы по заполнению пазух бетоном не предусмотрены рабочей документацией, то по смыслу ст.743 ГК РФ данные работы являются дополнительными.

Отсутствие отверстий для отвода воды является недостатком технической документации заказчика, подрядчик в силу условий договора обязан уведомить о непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации заказчика и после уведомления приостановить работы, что и было им исполнено.

Подрядчиком со ссылкой на положение заказчика «Авторский надзор за строительством объектов компании» №П2-01 Р-036 указано, что специалисты проектировщика при осуществлении авторского надзора имеют право на внесение изменений в документацию, только в случае, если изменения не затрагивают ответственные конструкции.

Так как стойки металлоконструкций относятся к категории ответственных конструкций, изменения в проектные решения могут быть внесены только после согласования проектировщика.

Ответчиком в позиции представлено сравнение технических решений, полученных от заказчика 12.01.2021 года и 23.06.2021 года, отмечено отсутствие визы ГИП на решении, направленном 12.01.2021 года, наличие согласования в решении, приложенном к письму от 23.06.2021 года.

В части продления срока исполнения предписания ответчик привел письмо от 18.02.2021 года, где указал, что предписание необходимо продлить, т.к. ожидается согласование технического решения проектным институтом.

В подтверждение доводов о том, что стойки являются ответственными конструктивными элементами, ответчик представил акт освидетельствования ответственных конструкций №ЕХ-12-0-КМ1.1-05 от 28.01.2022 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 65 и 70 АПК РФ суд установил, что вина подрядчика в просрочке исполнения предписания отсутствует.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с изложенным, подрядчик не вправе отступать от требований переданной ему заказчиком документации, обязан обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с проектом.

В предписании указано, работы должны быть выполнены в соответствии с Рабочей документацией 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1.

Судом установлено, что в рабочей документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 в ред. от 12.11.2019 года отсутствовали деталировочные узлы стоек Ст1 и Ст2, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены Акт освидетельствования скрытых работ №ЕХ-12-0-КМ1.1-001 от 24.11.2020 года, в котором указано на соответствие работ проектной документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 (пункты 2, 6 акта), разрешено производство последующих работ (п.7 акта).

07.12.2020 года заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом формы КС-2 №25 от 07.12.2021 года.

Вышеизложенное подтверждает, что работы по монтажу стоек выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями Рабочей документации, на них оформлена исполнительная документация, работы без замечаний приняты Заказчиком, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, выполнение работ по монтажу стоек без устройства отверстий под отвод воды не может рассматриваться как отступление от требований проекта.

Поскольку в момент завершения работ по монтажу стоек подрядчиком (октябрь 2020 года), оформления исполнительной документации (24.11.2020 года), принятия работ заказчиком (07.12.2020 года) в технической документации отсутствовало требование о заполнении пазух стоек бетоном, невыполнение данных работ также не является нарушением требований проекта.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 2.14. приложения №7 к договору, за неисполнение предписаний, связанных с отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации.

По смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными работами следует понимать работы, не предусмотренные технической документацией.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмом №2312-УНХ от 09.10.2020 года ввиду наличия замечаний авторского надзора, внесенного в журнал, подрядчик уведомил заказчика о сложившейся ситуации, предложил согласовать заполнение пазух металлоконструкций бетоном.

Впоследствии указанное обращение подрядчика рассматривалось сторонами, как Техническое решение №427.

Данным техническим решением подрядчик предложил заказчику фактически изменить проектный узел, дополнить его заполнением пазух конструкций бетоном.

Судом принято во внимание, что в исковом заявлении, истец сам указал, что отсутствие отверстий для отвода воды в основаниях стоек, повлекшее необходимость выполнения работ по заполнению пазух бетоном является недостатком технической документации, которая представлена заказчиком, т.е. относится к зоне ответственности истца, свидетельствует о недоброкачественности технической документации.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Рабочей Документации, подрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 21 Договора.

В соответствии с п.21.2. договора подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения:

непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации;

необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации.

Статья 716 ГК РФ также возлагают на подрядчика обязанность уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, приостановить работы до получения соответствующих указаний.

Приведенные положения договора соотносятся с нормами ст.ст.716, 719 ГК РФ, возлагающими на подрядчика обязанность предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Во исполнение вышеуказанной обязанности подрядчик письмом за исх№2312-УНХ от 09.10.2020 года уведомил заказчика о недоброкачественности рабочей документации, предложил выполнить отсутствующие в рабочей документации работы по заполнению пазух конструкций бетоном.

В пункте 21.3. договора стороны согласовали, что при обнаружении обстоятельств, указанных в п. 21.1, 21.2 договора стороны в течение 3 (трех) рабочих дней, согласовывают срок исправления проектной и/или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ, или заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Из представленной сторонами переписки от 18.02.2021 года за исх.№324-УНХ, ответного письма заказчика от 19.02.2021 года за исх.№34/0353 следует, что ООО «Енер-холдинг» просило продлить предписание №30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021 года, т.к. ожидает согласование технического решения заказчиком и проектным институтом.

Ответным письмом заказчик продлил срок, тем самым выразив согласие с подрядчиком.

При этом, суд отмечает, что истец, продляя сроки выполнения предписания №30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021 года, и направляя ответчику письмо от 23.06.2021 года о направлении Технического решения, согласованного заказчиком и Генпроектировщиком с визой ГИПа ОАО «ВНИПИнефть» от 22.06.2021 тем самым подтверждает, что согласование технического решения на спорные работы произведено за пределами установленных предписанием сроков.

Данные действия истца согласуются с порядком внесения изменений в РД, изменений и согласования технических решений, указанным в Положении компании «Авторский надзор за строительством объектов компании» №П2-01 Р-0363 0353, т.е. соответствуют установленной процедуре заказчика.

Кроме того, в представленном 31.05.2023 года акте освидетельствования ответственных конструкций №ЕХ-12-0-КМ1.1-05 от 28.01.2022 года, стойки СТ1-1 и СТ2-1 поименованы в перечне ответственных конструкций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подрядчик не имел возможности обеспечить выполнение работ к установленному в предписании сроку вследствие длительного согласования технического решения проектным институтом заказчика, что исключает вину подрядчика, т.к. просрочка допущена в силу обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора

В соответствии с изложенным, учитывая, что отсутствуют основания для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 2.14. приложения №7 к договору, а просрочка допущена подрядчиком по независящим от него причинам в связи с несвоевременным устранением заказчиком недостатков в технической документации, вина ООО «Енер-холдинг» в нарушении срока исполнения предписания отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.




Судья З.Р. Хазиахметова