Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-46603/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46603/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Кузнецов Михаил Владимирович (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова 8,1,474);

ответчик: ИП Ольхов Дмитрий Игоревич (адрес: Россия 188691, город Кудрово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Столичная 11,1,235);

о взыскании 662 000 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 08.05.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании 662 000 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество

Определением суда от 15.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.10.2020.

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 16.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2020 между ФИО2 (истец/займодавец/залогодержатель) и ФИО3 (Ответчик/заёмщиком/залогодателем) был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Договор).

Из п. 1. Договора следует, что Заимодавец (ФИО2) передает в собственность Заёмщику (ФИО3) денежные средства в сумме 420 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 27 февраля 2021 года.

На основании п. 2 вышеуказанного Договора сумма займа предоставляется Заёмщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 Договора, подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора. Также факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2020.

Истцом в адрес Ответчиков 12.05.2020 была направлена телеграмма посредством почты России с требованием возвратить сумму займа с процентами и штрафом в срок до 15.05.2020.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 420 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 58 800 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 27.05.2020.

Согласно п. 4 Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 3.5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования займом по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 184 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, а также штрафа, начисленного с 29.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 2000 руб. в день.

Пунктом 7 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании 184 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, а также штрафа, начисленного с 29.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 2000 руб. в день также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества, которое с учетом изложенного выше, также подлежит удовлетворению.

Расходы истца в сумме 5000 руб. понесенные в связи с составлением отчета № Н0459 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.06.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420 000 руб. сумму займа, 58 800 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 27.05.2020, 184 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по дату возврата займа из расчета 3.5% в месяц, штраф, начисленный с 29.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 2000 руб. в день, 5000 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 22 240 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимогоимущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, квартира расположена на 16 (шестнадцатом) этаже, назначение помещения — жилое, общая площадь — 21.4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта:47:07:1044001:48654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.