Решение от 20 апреля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-17589/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 08 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Полимер-Хеми Рус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Гранд Тент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на изготовление и монтаж конструкций №15993 от 08.07.2025 в сумме 3 511 538 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2025 (1 год);

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер-Хеми Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Гранд Тент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на изготовление и монтаж конструкций №15993 от 08.07.2025 в сумме 3 511 538 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что стороны не обговаривали условия мирового соглашения, проект мирового соглашения ответчиком не направлялся, частичная оплата не производилась, в связи с чем истец просил суд рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Из толкования ч.2 ст. 158 АПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть отложено судом только при наличии ходатайств обеих сторон.

Таким образом, с учетом того, что истцом не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

08 июля 2025 года между ООО «Полимер-Хеми Рус» (заказчик) и ООО «Гранд Тент» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж конструкций №15993 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию ЗАКАЗЧИКА изготовить тентовую конструкцию (по тесту договора также ангар) и осуществить монтаж ангара на земельном участке, расположенном по адресу: 301132, Тульская обл., Ленинский р-н, д. Малиновка, дом. №27, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы. Технические характеристики, визуальная модель ангара, объём выполняемых по договору работ, способ и условия доставки, погрузочно-разгрузочные работы согласовываются в спецификациях (приложение №1 к договору), дизайн-макете (приложение №2 к договору) и иных (в случае необходимости) приложениях к договору, подписанных сторонами (п.1.1 договора).

Приложением №1 сторонами согласовано изготовление и монтаж тентового ангара ТИП В с одинарным тентом 22х18 в количестве 1 шт. стоимостью 3 413 638 рублей и распашных ворот 4х4 в количестве 1 шт. стоимостью 97 900 рублей. Всего стоимость Ангара составила 3 511 538 руб. Способ доставки: доставка до места монтажа за счет подрядчика – 301132, <...>.

Дополнительным соглашением к договору от 18.11.2025 сторонами согласован следующий график производства работ:

A) разработка конструкторской документации на ангар и закупка материалов;

Б) проверка конструкторской документации и закупка материалов не позднее 0.11.2025;

B) начало изготовления конструкций ангара не позднее 24.11.2025;

Г) отправка конструкций ангара на покраску не позднее 08.12.2025;

Д) получение конструкций ангара после покраски, осуществление комплектования метизов не позднее 13.12.2025;

E) отгрузка конструкций ангара не позднее 15.12.2025;

Ж) осуществление монтажа ангара не позднее 24.12.2025.

Подрядчик обязался письменно информировать заказчика о каждом этапе работ, указанных в п. 4 настоящего соглашения (п. 5 дополнительного соглашения).

После письменного уведомления подрядчика о готовности ангара к отгрузке, представитель заказчика должен прибыть в течение 2-х рабочих дней на территорию подрядчика для визуального осмотра готовых к отгрузке конструкций ангара (п. 6 дополнительного соглашения).

В случае не поступления полного комплекта готовых к монтажу конструкций ангара на территорию заказчика в срок до 17.12.2025, подрядчик обязался вернуть весь объем полученной от заказчика предоплаты в течение 2-х рабочих дней (п. 7 дополнительного соглашения).

Согласно п.3.2.3 договора приемка монтажных работ производится заказчиком немедленно (в течение 3-х рабочих дней) после получения уведомления о готовности результата работ от подрядчика. Заказчик обязан с участием подрядчика организовать приемку работ, осмотреть и принять выполненные работы по акту КС-2 и КС-3, либо в течении 3-х рабочих дней передать подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Платежным поручением №1139 от 08.08.2025 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 511 538 руб.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, конечный результат работ не достигнут.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ранее оплаченный авансовый платеж по договору, а также уплатить неустойку.

В ответ на претензию (б/н от 10.11.2025) ответчик обязался в срок до 15.12.2025 завершить изготовление ангара, монтаж ангара завершить не позднее 30.12.2025.

17.12.2025 заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда, а также потребовал вернуть ранее оплаченный авансовый платеж по договору в размере 3 511 538 руб. (почтовый идентификатор №30003413000866).

По условиям п.7.2 договора заказчик до сдачи ему результата работ вправе отказаться от исполнения договора подряда. В случае отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан уплатить часть цены пропорционально выполненной работе, компенсировать издержки подрядчика, возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета подрядчиком. Действие данного пункта не применимо в случае просрочки подрядчиком выполнения работ более чем на 30 календарных дней. В этом случае заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. При этом подрядчик обязуется вернуть всю полученную от заказчика предоплату в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования.

В соответствии с п.7.3 договора об отказе от исполнения договора заказчик обязан известить подрядчика в письменной форме не менее чем за 3 дня.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил. Доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки предусмотренные договором не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора, что и было им реализовано путем направления ответчику соответствующего уведомления.

В материалы дела представлено уведомление истца об отказе от договора путем его расторжения (от 17.12.2025).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. Первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу упомянутой выше ст. 165.1 ГК РФ указанные письма считаются доставленными, даже если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №30003413000866 письмо от 17.12.2025 не было получено адресатом, 23.01.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, основания для удержания перечисленных денежных средств в виде неотработанного аванса, у ответчика (подрядчика) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет, а также доказательства выполнения работ по договору на всю сумму уплаченного заказчиком аванса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 511 538 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 130 346 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд Тент» (ИНН <***>) в пользу ООО «Полимер-Хеми Рус» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 511 538 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 130 346 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова