Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А56-101355/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101355/2023
10 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 20 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, литера А, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФИО1 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 61, ОГРН <***>);

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее – Общество) о взыскании от 07.06.201 №338/РУ-2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации котельной в части технического перевооружения дымовой металлической трубы по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская ул., д.18, корп.3, литер А (далее – Договор): 299 170,00 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 590 000 руб. задолженности, 16 972,60 руб. пени за период с 08.09.2023 г. по 17.11.2023 г., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисляемые на сумму основного долга по ставке 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 18.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 31.10.2023 первоначальный иск принят к производству, ответчику предлагалось в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения (до 22.11.2023) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в течение 30 рабочих дней (до 13.12.2023) – представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не содержат ссылок на доказательства, не раскрытые в 15-днеывный срок.

Встречный иск, содержащий ссылки на ранее не представленное письмо от 15.08.2023 № 15/08-Р, подан ответчиком 07.12.2023 – то есть с нарушением установленных сроков, при этом дата предъявления встречного иска не позволяла рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

Также от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он обращает внимание суда на неверный расчет суммы неустойки (по его утверждению, работы выполнены частично 24.01.2022, акты выполненных работ направлены истцу 18.08.2023 – то есть до вступления в законную силу решения об отказе от Договора), также заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 590 000 руб. (пункт 2.1 Договора), начало выполнения работ: не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора; окончание выполнения работ: 30 ноября 2021 года (пункты 3.1.1-3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата выполненных по Договору работ осуществляется Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 4.

Согласно п.7.4 Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в претензии от 01.08.2023 № 06-14/37685 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от договора, потребовало от Общества уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что акты выполненных работ направлены в адрес истца только 03.10.2023 – то есть спустя продолжительное время после отказа от Договора.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить встречный иск обществу с ограниченной ответственностью "АНКО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>) 299 170,00 руб. неустойки, а также 8983,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сурков А. А.