Решение от 28 января 2019 г. по делу № А12-33589/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2019 г.

Дело № А12-33589/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (400075, <...> (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 9Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 331,32 рублей и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о взыскании убытков в размере 46 788,88 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – истец, ООО «АвтоТехЦентр») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ответчик, ООО «АвтоАльянс») о взыскании задолженности по договору №328-ОП от 31.10.2017 поставки в размере 103 467,26 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.06.2018 по 12.09.2018 в размере 10 864,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «АвтоАльянс» представило суду мотивированный отзыв, в котором признало исковые требования ООО «АвтоТехЦентр» в полном объеме.

Кроме того, ответчиком по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АвтоТехЦентр» убытков в виде расходов на оплату услуг сторонней организации (ООО «СТО Грузовиков») по демонтажу и установке приобретенного у истца радиатора в размере 32 337 руб. и упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля в связи с ремонтом в размере 14 451,88 руб.

Встречные исковые требования ООО «АвтоАльянс» обосновывает тем, что приобретенный у истца по договору №328-ОП от 31.10.2017 товар (радиатор охлаждения на автомобиль) оказался некачественным и по требованию ответчика дважды заменялся истцом. В результате ответчик был вынужден неоднократно оплачивать услуги сторонней организации (ООО «СТО Грузовиков») по снятию/установке указанного радиатора. Уплаченные ответчиком за услуги по снятию/установке радиатора денежные средства ООО «АвтоАлянс» считает своими убытками, возникшими вследствие передачи истцом некачественного товара. Кроме того, вынужденный простой ремонтируемого автомобиля повлек за собой возникновение на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом представлен мотивированный отзыв на встречное исковое заявление ООО «АвтоАльянс», в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объеме. При этом ссылается на то, что ответчик с заявлением о замене некачественной запасной части (радиатора охлаждения) в ООО «АвтоТехЦентр» не обращался, замена этого агрегата истцом не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

31 октября 2017 года между ООО «АвтоАльянс» (Покупатель) и ООО «АвтоТехЦентр» (Поставщик) заключен договор №328-ОП поставки запасных частей. По условиям указанного договора ООО «АвтоТехЦентр» взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя лом и отходы черных металлов в количестве и по цене согласно условий договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что товар поставляется со склада Поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с УПД на отпускаемый товар на условиях самовывоза со склада Поставщика силами и средствами Покупателя.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам и сертификатам завода-изготовителя (пункт 3.1. договора). При этом прием товара по ассортименту, количеству и качеству производится в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (пункт 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику запасные части и агрегаты к автомобилям, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами 3424 от 26.02.2018 на сумму 7 497 руб., №5451 от 27.03.2018 на сумму 48 771,99 руб., №6073 от 04.04.2018 на сумму 3 533,07 руб., №7878 от 26.04.2018 на сумму 1 735,38 руб., №8147 от 28.04.2018 на сумму 8 344,89 руб., №8153 от 28.04.2018 на сумму 18 126,63 руб., №8416 от 07.05.2018 на сумму 15 729,09 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

По условиям пункта 4.2. договора Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента приемки товара.

Между тем, ООО «АвтоАльянс» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 103 467,26 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 5.3. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 06.06.2018 по 12.09.2018 в размере 10 864,06 руб.

10 сентября 2018 года ООО «АвтоТехЦентр» направило в адрес ООО «АвтоАльянс» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 13 ноября 2017 года по УПД №17436 ООО «АвтоТехЦентр» передало ответчику (в том числе) радиатор охлаждения МАЗ с ЯМЗ-7511 2-х рядный Nocolok.

ООО «АвтоАльянс» заявляет, что по истечении нескольких месяцев после установки данной запасной части на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>), а именно: 28.04.2018 по приезду данного автомобиля из рейса была обнаружена течь радиатора во множественных местах.

В связи с этим ООО «АвтоАльянс» обратилось в ООО «СТО Грузовиков» для демонтажа радиатора с целью последующего обращения к Поставщику (ООО «АвтоТехЦентр») для обмена на другой радиатор.

Со слов представителя ООО «АвтоАльянс» на складе ООО «АвтоТехЦентр» обмен указанного радиатора был произведен менеджером Поставщика без оформления каких-либо документов. Полученный в результате замены радиатор посредством услуг ООО «СТО Грузовиков» вновь был установлен на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>).

20 сентября 2018 года по приезду из рейса водитель автомобиля МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>) вновь доложил руководству ООО «АвтоАльянс» об обнаружении течи радиатора во множественных местах.

В связи с этим ООО «АвтоАльянс» вновь обратилось в ООО «СТО Грузовиков» для демонтажа радиатора с целью последующего обращения к Поставщику (ООО «АвтоТехЦентр») для обмена на другой радиатор.

ООО «АвтоАльянс» заявляет, что представитель ООО «АвтоТехЦентр» вновь согласился обменять данный радиатор без оформления каких-либо документов. Полученный в результате замены радиатор посредством услуг ООО «СТО Грузовиков» вновь был установлен на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>).

В результате ответчик полагает, что в связи с продажей ему истцом некачественного радиатора охлаждения марки МАЗ с ЯМЗ-7511 2-х рядный Nocolok ему были причинены убытки в виде необходимости оплаты услуг ООО «СТО Грузовиков» по неоднократному демонтажу и установке указанного радиатора в сумме 32 337 руб., а также упущенная выгода в связи с вынужденным простоем автомобиля МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>) в размере 14 451,88 руб.

В качестве доказательств размера причиненных ему убытков ООО «АвтоАльянс» представило суду заказ-наряды ООО «СТО Грузовиков» №0637 от 13.11.2017 на сумму 10 092 руб., №0249 от 29.04.2018 на сумму 10 400 руб., №0787 от 22.09.2018 на сумму 11 845 руб., а также расчет себестоимости пробега одного автопоезда в составе автомобиля МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>) и полуприцепа-рефрижератора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что является директором ООО «СТО Грузовиков». Свидетель ФИО3 подтвердил, что ООО «АвтоАльянс» трижды обращалось в ООО «СТО Грузовиков» для демонтажа и установки на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>) радиатора охлаждения.

Первый раз ООО «АвтоАльянс» обратилось 12.11.2017 для замены радиатора. В ходе осмотра были обнаружены потеки антифриза в 5-ти местах, однако акт осмотра или дефектовки не составлялся, поскольку заказчик не требовал. После демонтажа радиатора заказчик (ООО «АвтоАльянс») через некоторое время привез новый радиатор, который и был установлен силами ООО «СТО Грузовиков» на автомобиль.

28 апреля 2018 года ООО «АвтоАльянс» вновь обратилось по вопросу замены радиатора на автомобиле МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>). При осмотре радиатора была обнаружена та же неисправность радиатора, видно было, что радиатор новый без механических повреждений. После демонтажа радиатора ООО «АвтоАльянс» предоставило новый радиатор, который вновь был установлен на автомобиль.

19 сентября 2018 года ООО «АвтоАльянс» обратилось в ООО «СТО Грузовиков» с той же проблемой. Акт осмотра, приема-передачи или дефектовки также не составлялся и заказчику не выдавался.

21 или 22 сентября 2018 года свидетель ФИО3 сам забрал на складе ООО «АвтоТехЦентр», расположенном на ул. Моторной п. Гумрак, новый радиатор. При этом общался с кладовщиком ООО «АвтоТехЦентр», документов от него не требовали и не выдавали.

При этом директор ООО «СТО Грузовиков» пояснил суду, что сам лично ремонтом автомобиля не занимался, доверив это своим сотрудникам (механикам).

Свидетель ФИО3 на вопрос истца показал, что ответчик при обращении в ООО «СТО Грузовиков» по вопросу ремонта какие-либо документы на радиатор не предъявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что работает начальником отдела по продаже запасных частей ООО «АвтоТехЦентр» около 10-ти лет.

На вопрос о том, были ли в 2017-2018 годы обращения ООО «АвтоАльянс» по вопросу замены ранее проданных запасных частей, свидетель ФИО4 показал, что с компанией «АвтоАльянс» его компания сотрудничает с 2017 года, часто по телефону принимают заказы на поставку запасных частей, однако случаев обращения ответчика с претензиями по качеству он не припоминает. Случаев обращения ООО «АвтоАльянс» по вопросу замены радиатора охлаждения на автомобиль МАЗ не было.

Одновременно свидетель ФИО4 пояснил, что факты рекламаций от покупателей по качеству проданных изделий оформляются путем подачи покупателями соответствующих заявлений. Такое оформление факта обращения покупателя с претензией по качеству проданного товара, в том числе с целью замены некачественного товара, необходимо и продавцу (ООО «АвтоТехЦентр») для перевыставления в дальнейшем претензий поставщикам и производителям запасных частей.

05 октября 2018 года ООО «АвтоАльянс» направило в адрес истца досудебную претензию с требованием возместить убытки, вызванные неоднократной заменой ранее проданного радиатора охлаждения, а также вынужденным простоем ремонтируемого автомобиля, которая ООО «АвтоТехЦентр» оставлена без исполнения.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования ООО «АвтоТехЦентр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «АвтоТехЦентр» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договоров поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ООО «АвтоАльянс» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «АвтоАльянс» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Суд также принимает во внимание признание ООО «АвтоАльянс» исковых требований, заявленных ООО «АвтоТехЦентр», в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 103 467,26 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 103 467,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.3. всех договоров предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 06.06.2018 по 12.09.2018 составила 10 864,06 руб. Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчиком по делу ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требований истца в части взыскания пени в размере 10 864,06 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, встречный иск ООО «АвтоАльянс» о взыскании с истца убытков в виде расходов на оплату услуг сторонней организации (ООО «СТО Грузовиков») по демонтажу и установке приобретенного у истца радиатора в размере 32 337 руб. и упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля в связи с ремонтом в размере 14 451,88 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «СТО Грузовиков» по демонтажу и установке радиатора охлаждения на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>) возникли в связи с поставкой обществом «АвтоТехЦентр» некачественной запасной части (радиатора охлаждения), не представил суду доказательств обращения к поставщику (ООО «АвтоТехЦентр») с претензиями относительно указанного радиатора, а также замены этой запасной части поставщиком в установленном законом порядке.

Кроме того, РРР «АвтоАльянс» не представило суду никаких доказательств того, что некачественный радиатор был первоначально установлен именно на тот автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак <***>), который в дальнейшем неоднократно ремонтировался.

Представленные истцом заказ-наряды №0637 от 13.11.2017 на сумму 10 092 руб., №0249 от 29.04.2018 на сумму 10 400 руб., №0787 от 22.09.2018 на сумму 11 845 руб. не принимаются судом в качестве достаточного и убедительного доказательства демонтажа и установки именно того радиатора, который был продан истцом ответчику.

Кроме того, представленные истцом заказ-наряды ООО «СТО Грузовиков» не содержат указания на характер поломок автомобиля, послуживших причиной обращения ответчика в сервис. Актов приема-передачи или дефектации автомобиля с указанием причин обращения и выявленных неисправностей ООО «СТО Грузовиков» не составлялось и ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 о причинах обращения ответчика в ООО «СТО Грузовиков», также о том, что в сентябре 2018 года он лично забирал радиатор со склада ООО «АвтоТехЦентр» не принимаются судом в качестве достаточных и убедительных доказательств виновных действий ООО «АвтоТехЦентр», как противоречащих положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление претензий по качеству поставленного товара и замена некачественного товара поставщиком являются хозяйственными операциями и подлежат оформлению соответствующими первичными документами в установленном законом порядке.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АвтоАльянс» не представило суду доказательств предъявления поставщику (ООО «АвтоТехЦентр») претензий по качеству поставленного в 2017 году товара (радиатора МАЗ с ЯМЗ-7511 2-х рядный Nocolok), а также неоднократной замены этого товара поставщиком.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, согласно которым ответчик (ООО «АвтоАльянс») при обращении за ремонтом не предъявлял подрядчику никаких документов на радиатор охлаждения, позволяющих установить поставщика этой запасной части.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий ООО «АвтоТехЦентр» по поставке некачественного радиатора охлаждения и последующими неоднократными заменами радиатора, причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у ООО «АвтоАльянс» убытками в виде расходов на оплату услуг ООО «СТО Грузовиков» и упущенной выгоды от простоя автопоезда, а также вины ООО «АвтоТехЦентр» в том, что ООО «АвтоАльянс» не смогло исполнить заказ третьих лиц на перевозку грузов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО «АвтоАльянс» убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «АвтоАльянс», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 430 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 4 430 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом первоначального иска ООО «АвтоТехЦентр» к ООО «АвтоАльянс» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (400075, <...> (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 9Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (400075, <...> (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 9Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 103 467 руб. 26 коп., пени в размере 10 864 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб., а всего 118 761 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов