Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А57-9426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9426/2022
31 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Б-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск, Республика Татарстан, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору на строительство скважины №09-10/15ПД от 09.10.2018 в размере 5 636 181 руб. 01 коп,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2022, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Б-Пласт» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Богородскнефть» о взыскании задолженности по договору на строительство скважины №09-10/15ПД от 09.10.2018 в размере 5 636 181 руб. 01 коп.

В судебном заседании 28.06.2022 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2022 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Б-Пласт» (Субподрядчик) и публичное акционерное общество «Богородскнефть» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Богородскнефть») (Генеральный подрядчик) заключили договор № 09-10/15ПД от 09.10.2018 на строительство скважины, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных третьих лиц выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины № 19 Суровского месторождения, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 1,3 км юго-западнее деревни Харевка (далее «Скважина»)

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена на основании Сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и составляет 15 986 040 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1.4. договора согласовано, что основанием для возникновения обязательства Генерального подрядчика по окончательной оплате работ является сдача результата работ Генеральному подрядчику по Акту (по форме КС-2, КС-3), в том числе промежуточным (пункты 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1. и 3.3.2. Генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 15%, оставшиеся 85% стоимости выполненных работ выплачиваются соразмерно выполненному объему промежуточных работ.

Срок оплаты, согласно пунктам 3.4. и 3.16. договора – в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами в окончательной форме и без возражений Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В рамках выполнения работ по договору № 09-10/15-ПД от 09.10.2018 между истцом и ответчиком были подписаны следующие первичные документы, подтверждающие выполнение работ:

- Акт выполненных работ № 20 от 26.11.2018, Справка о стоимости выполненных работ № 20 от 26.11.2018 на сумму 6 582 454 руб. 90 коп., в том числе НДС;

- Акт выполненных работ № 02 от 31.01.2019, Справка о стоимости выполненных работ № 02 от 31.01.2018 на сумму 5 166 181 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Согласно приложенным к материалам дела в качестве доказательств документам часть оплаты за выполненные работы по договору № 09-10/15ПД от 09.10.2018 была произведена ответчиком истцу денежными средствами, а именно: платежными поручениями № 24202 от 15.11.2018 в размере 2 197 906 руб., №368 от 21.02.2019 в размере 500 000 руб., № 412 от 04.03.2019 в размере 284 548 руб. 90 коп., № 532 от 15.03.2019 в размере 200 000 руб., № 543 от 18.03.2019 в размере 2 000 000 руб., а всего в размере 5 182 454 руб. 90 коп.

Долг ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» составлял 6 566 181 руб. 01 коп.

Кроме того, между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» 14.03.2019, 26.06.2019 заключены соглашения о зачете встречных требований и договоры цессии, а именно:

- 14.03.2019 между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» в рамках договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018 и договора поставки нефтепродуктов № 01- 03/7П от 01.03.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. С учетом данного соглашения о зачете остаток долга ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» по договору подряда равен 5 026 484 руб. 96 коп.;

- 26.06.2019 между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 096 484 руб. 96 коп. по договору подряда № 09-10/15пд от 09.10. 2018 (должник ПАО «Богородскнефть») и по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018 (должник ООО СК «Б-Пласт»).

Определением от 07.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5766/2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 в рамках дела №А65-5766/2019 поступило заявление (вх. 54656) от конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ПАО «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 96 484 руб. 96 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А65-5766/2019 соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 и от 26.06.2019 на сумму 5 636 181 руб. 01 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» на сумму 5 636 181 руб. 01 коп. и восстановления задолженности ООО СК «Б-Пласт» перед ПАО ««Богородскнефть» на сумму 5 636 181 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: договор № 09-10/15ПД от 09.10.2018, Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 20 от 26.11.2018, № 02 от 31.01.2019, Соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 и от 26.06.2019, копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-5766/2019.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 31.01.2022.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно договору подряда №09-10/15-ПД от 09.10.2018 пунктом 3.4. предусмотрено: «Расчет за выполненный объем работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком в окончательной форме и без возражения Акта приемки выполненных работ…». Акт № 02 (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) были подписаны ПАО «Богородскнефть» 31 января 2019 года, следовательно, срок оплаты, по общему правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ начинал течь 14 февраля 2019 года.

Соглашения о зачете встречных однородных требований были заключены между ООО СК «Б-Пласт» и ПАО «Богородскнефть» 14 марта 2019 года и 26 июня 2019 года. Данные действия сторон следует расценивать как признание Сторонами обоюдной задолженности, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности, и он начинает течь заново после дат, которыми Стороны подписали указанные соглашения о зачете – после 14 марта 2019 г. и после 26.06.2019 г., соответственно.

Кроме того, истец 16.11.2020 обратился в суд с иском о признании зачетов встречных однородных требований от 14.03.2019 и 26.06.2019 недействительными сделками и взысканием задолженности.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору №09-10/15ПД от 09.10.2018 перестал течь 16.11.2020 и не исчислялся до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-5766/2019 (вх. № 54656), принятому одиннадцатым арбитражным судом 14.04.2022.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец ранее обращался с аналогичным требованием по делу №А65-5766/2019, по которому, по мнению ответчика, в удовлетворении указанных требований было отказано, что в силу статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения дела Арбитражным судом по основанию: «имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда».

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Из хронологии рассмотрения обособленного спора вх. №54656 между ООО СК «Б-Пласт» ПАО «Богородскнефть» следует, что определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования истца, признал недействительными сделками зачеты встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Богородскнефть» 5 636 181 руб. 01 коп. в пользу ООО СК «Б-Пласт» и восстановления права требования с ПАО «Богородскнефть» в размере 5 636 181 руб. 01 коп.

22.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказал. При этом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части постановления не рассматривался вопрос о взыскании задолженности, так как суд посчитал ее погашенной зачетами встречных однородных требований от 14.03 2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп., а всего на сумму 5 636 181 руб. 01 коп., которые не были признаны недействительными сделками по иску конкурсного управляющего ООО СК «Б-Пласт», а трактовались как действия для определения сальдирования завершающей обязанности сторон.

Кроме того, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 содержало мотивировочную часть, отраженную в резолютивной, об основаниях, послуживших принятию решения об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и рассмотрение спора по правилам первой инстанции - «несоответствие оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле резолютивных частей оспариваемого определения, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции». Именно это решение суда апелляционной инстанции было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.012022, а в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Б-Пласт» о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» и ПАО «Богородскнефть» от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп. — отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

14.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении спора, отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, признал недействительными сделками зачеты встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп., применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обоюдной задолженности истца и ответчика на сумму 5 636 181 руб. 01 коп. При этом, вопрос о взыскании задолженности не рассматривался.

Таким образом, ответчик заблуждается относительно того, что во взыскании задолженности ООО СК «Б-Пласт» было отказано. Данное требование осталось без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Именно этим правом воспользовался истец, обращаясь с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выполнение работ истцом на сумму 11 748 635 руб. 91 коп. подтверждено двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 5 182 454 руб. 90 коп. на расчетный счет истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-5766/2019 соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 и от 26.06.2019 признаны недействительными.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга по Договору № 09-10/15ПД от 09.10.2018 г. заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме - 5 636 181,01 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору на строительство скважины №09-10/15-ПД от 09.10.2018 в размере 5 636 181 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 5 636 181 руб. 01 коп. по договору на строительство скважины №09-10/15-ПД от 09.10.2018, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Б-Пласт» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 51 181 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Богородскнефть».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Б-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск, Республика Татарстан задолженность по договору на строительство скважины №09-10/15-ПД от 09.10.2018 в размере 5 636 181 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 181 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Кузьмин