Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-141660/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141660/20-72-941
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элион» (ОГРН <***>)

к ответчику – 1) судебный пристав-исполнитель Дмитровсого отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

третье лицо – ООО «Стройкомплекс»

о признании незаконным постановления от 27.07.2020 г. о возбуждении в отношении ООО «Элион» исполнительного производства № 97890/20/77037-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элион» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.07.2020 г. о возбуждении в отношении ООО «Элион» исполнительного производства № 97890/20/77037-ИП.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-160076/19-77-1337 исковое заявление ООО «Стройкомплекс» удовлетворено частично, а именно с ООО «Элион» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность по Соглашению о погашении задолженности от 13.08.2018г. в размере 3 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме 201 500 руб. 00 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 4 984 038 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 63 214 руб. 01 коп.

22.06.2020 на решение по делу № А40-160076/19-77-1337 выдан исполнительный лист серии ФС №036402610.

27.07.2020 исполнительный лист серии ФС №036402610 направлен в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении в отношении ООО «Элион» исполнительного производства № 97890/20/77037-ИП.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что на решение Арбитражного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

31.07.2020 поступило заявление в Арбитражный суд г. Москвы от должника ООО «Элион» об отзыве исполнительного листа серии ФС №036402610 из Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, так как Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу А40-160076/19-77-1337 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО «Элион» принята к производству.

На основании поступившего вышеуказанного заявления, 04.08.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы, признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС №036402610 от 22.06.2020г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-160076/19-77-1337.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

В настоящем случае, как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось поступление в службу приставов исполнительного листа ФС №036402610, выданного 22.06.2020 г.

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в установленный срок.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 названной статьи Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в пределах установленного срока правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 97890/20/77037-ИП.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании недействительным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ООО «Элион» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.А. Нариманидзе