Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-111322/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111322/2019
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец/заявитель – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН <***>)

К ответчику/заинтересованному – РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

Третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ"


О взыскании 44 000 руб. убытков (государственная пошлина за регистрацию права) в связи с уведомлением от 14.06.2019 №47/129/301/2019-400,399 об отказе в государственной регистрации права собственности


при участии

от истца – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от ответчика – ФИО1 дов. от 03.02.2020;

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ" (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании ответчика - РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (далее –Росреестр) 44 000 руб. убытков, возникших вследствие уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права на объекты недвижимости, в проведении которой истцу было необоснованно отказано уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 14.06.2019 №47/129/301/2019-400,399 (далее -Уведомление).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ" (далее - Фирма), являющееся продавцом рассматриваемого недвижимого имущества согласно договору №6лот-11125 от 13.02.2019 (далее - Договор), подписанному между Фирмой и Обществом.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель третьего лица не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу А56-69997/2016 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее по тексту - ЗАО «МНПП «Фарт», должник.) было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22.11.2018 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 25.05.2019.

Согласно протоколу от 13.02.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 (публичное предложение №11125) победителем торгов по реализации части имущества должника признано Общество.

По итогам торгов между Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) подписан Договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу ЛО, <...> (далее - Объекты):

- Земельный участок, кадастровый номер 47:26:0109007:12, площадью 15 268,0 м. кв., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности;

- Здание, площадью 274,5 м. кв., здание столярной мастерской; этажность: 1; кадастровый номер 47:26:0109007:19.

На момент заключения договора купли-продажи имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) имелась запись о залоге (ипотеке) имущества в пользу АО "ЮниКредит Банк".

АО «Металлоторг» и ЗАО «МНПП «Фарт» обратились в Управление с заявлением №47/129/301/2019-400,399 государственной регистрации перехода права собственности.

За государственную регистрацию права платежными поручениями №6319, №6320 от 21.02.2019 Общество уплатило государственную пошлину в размере 44 000 руб., предусмотренную подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российская Федерации.

В соответствии уведомлением Управления от 15.03.2019 государственная регистрация была приостановлена до 15.06.2019 в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке в отношении здания и земельного участка в пользу АО "ЮниКредит Банк", а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих продление полномочий конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «Фарт». Обществом устранены основания для приостановления государственной регистрации и были предоставлены документы о продлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «Фарт».

28.05.2019 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" запись об ипотеке в отношении здания и земельного участка была погашена, что подтверждается данными ЕГРН и не отрицается Управлением.

Тем не менее, уже после погашения указанной записи Управление Росреестра по Ленинградской области уведомлением от 14.06.2019 №47/129/301/2019-400,399 отказало в регистрации права собственности на Объекты со ссылкой на действующую запись об обременении Объектов ипотекой в пользу АО "ЮниКредит Банк".

20.06.2019 Общество подало в Управление жалобу на отказ в государственной регистрации (портальный номер обращения: 1527317). В ответ на жалобу письмом №1/16-0750/19-исх от 24.07.2019 Управление указало на законность отказа в государственной регистрации в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи имущества в сведениях ЕГРН содержалась запись об ипотеке от 18.12.2015 за номером №47-47/029-47/029/029/2015-895/1, а согласно текста договора арестов, обременении ограничений в отношении продаваемого имущества не было установлено.

После получения отказа в государственной регистрации Общество платежным поручением от 02.08.2019 № 30143 повторно оплатило государственную пошлину в размере 44 000 руб. и повторно обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на Объекты. При повторном обращении права собственности АО «Металлоторг» на здание и земельный участок были зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерного отказа в государственной регистрации права при первом обращении Общество было вынуждено повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и, следовательно, повторно уплатить государственную пошлину, вследствие чего понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, с момента принятия Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 25.05.2017 по делу А56-69997/2016 ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника были сняты.

Также на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прав на Объекте (14.06.2019 г.) запись об ипотеке в пользу АО "ЮниКредит Бана" в сведениях ЕГРН отсутствовала, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, Обществу при первоначальном обращении было необоснованно отказано в государственной регистрации права.

Вследствие неправомерных действий государственного органа Общество было вынуждено повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и, следовательно, повторно уплатить государственную пошлину, вследствие чего понесло убытки, факт и размер которых подтверждены документально.

С учетом изложенного настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ" 44 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. государственной пошлины.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.



Судья Селезнёва О.А.