Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-4891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-4891/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Ленинского района города Красноярска,

- ФИО1,

- муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска,

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 49 901 руб. в порядке суброгации.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Красноярска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2019 была повреждена застрахованная истцом квартира № 78 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Повреждение имущества произошло по причине залива жилого помещения в связи с течью обратного клапана на ГВС в квартире № 80. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения страхователю, вследствие чего он в порядке суброгации обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба.

В отзыве на иск ответчик указал, что из представленных ООО СК «Сбербанк страхование» документов не следует, что существует причинно-следственная связь между действиями департамента и наступившими у ООО СК «Сбербанк страхование» неблагоприятными последствиями.

Администрация Ленинского района города Красноярска в отзыве указала, что сведениями о затоплении заявленного жилого помещения не располагает. Жилые помещения по ул. им. Героя Советского Союза И. А. Борисевича, д. 6 числятся в реестре муниципальной собственности. Договор социального найма указанного жилого помещения администрация не заключала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.12.2019 по адресу: <...> произошло повреждение внутренней отделки квартиры, а также мебели, принадлежащей согласно выписке из ЕГРН ФИО4, ФИО1, причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 10.12.2019, составленному ООО Управляющая компания «Базис», при осмотре четырехкомнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <...> подтопление в кухне, подтеки тёмного цвета на потолке (потолочной плитки) и на обоях. Установлено набухание кухонного гарнитура от капель воды. Линолеум без повреждений, остальные комнаты не повреждены. Причиной указана течь обратного клапана на ГВС в квартире № 80.

На момент происшествия сама квартира, внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), по адресу <...> были застрахованы по договору страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» – полис серии 001СБ1870433529 от 19.09.2019, страховщиком по которому выступает истец.

В соответствии с разделом 3.1 полиса объектами страхования являются имущественные интересы: - страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

По условиям полиса в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие нескольких опасностей (рисков), в том числе по риску «залив».

В соответствии с п. 4.1.2.1.3. полиса, под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т. д.), или огнетушащих веществ (п. 4.1.2.2.).

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6.1. – 6.2. датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 60 месяцев.

Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Стороны договорились, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают. Настоящий полис включает в себя 5 (пять) периодов, в течение которых может действовать страхование по полису (далее — периоды). Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев. Второй и каждый следующий период начинается с 00 часов 00 минут даты следующей за датой окончания первого периода и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев. Каждый период действует до даты, предшествующей дате начала следующего периода. Страхование, обусловленное полисом, действует только в течение тех периодов, за которые страховая премия была оплачена до начала такого периода.

Страхователем по полису является ФИО1.

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении от 11.12.2019.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем согласно страховому акту № 639834 от 10.01.2020 и произвел страховую выплату в размере 49 901 руб. согласно платежному поручению от 10.01.2020 № 1648.

Страховое возмещение истец произвел на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» № 699429(639834) от 09.01.2020, согласно которому по состоянию на дату оценки (10.12.2019) рыночная стоимость объекта оценки составляет 63 579,00 рублей без учета износа, 45 711,00 рублей* с учетом износа.

18.12.2020 истец направил ответчику претензию от 18.12.2020 исх. № 639834, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме - 49 901 руб. в течение 10 дней с момента её получения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРП квартира №80 в многоквартирном жилом доме по адресу <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО Страховая Компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованного имущества, расположенного в квартире № 78 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, явилась течь обратного клапана на ГВС в квартире № 80 по указанному адресу (акт осмотра от 10.12.2019, составленный ООО Управляющая компания «Базис»).

Согласно выписке из ЕГРП квартира №80 в многоквартирном жилом доме по адресу <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 63 Положения о департаменте, утвержденного распоряжением администрации города от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда).

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, утверждено Положение об администрации района в городе Красноярске.

Согласно Положению об администрации района в городе Красноярске, администрация района в городе Красноярске (далее - районная администрация) осуществляет муниципальный жилищный контроль в отношении муниципального жилищного фонда в установленном порядке, осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, а также выступает от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в судах, правоохранительных органах в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц по вопросам, отнесенным настоящим Положением, другими правовыми актами города Красноярска к компетенции районной администрации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, ответчик не является лицом, ответственным за содержание жилищного фонда, не является лицом, причинившим убытки. Правовых оснований для взыскания ущерба с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска судом не установлено.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу уточнить ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении соответчика. Заявлений о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика в материалы дела не поступало.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 11.02.2021 № 17415.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на самого истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко