Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А13-4448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4448/2017
город Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кладовица» о взыскании 2 364 652 руб. 04 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерного общества «Северное молоко» (далее – ОАО «Северное молоко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кладовица» (далее – ООО «Молочная кладовица») о взыскании 2 364 652 руб. 04 коп.

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 16.03.2015 № 43/15/ОАО/П.

Ответчик в отзыве на заявление факт наличия задолженности не оспаривает, вместе с тем указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В дополнительных возражениях на исковое заявление от 13.06.2017 указал на нарушение истцом принципа территориальной подсудности.

Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 16.05.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северное молоко» (поставщик) и ООО «Молочная Кладовица» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2015 № 43/15/ОАО/П (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику товара.

Согласно договору поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заказом на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет за товар осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 1 773 021 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащим печать и подписи уполномоченных лиц ответчика. Также в указанных товарных накладных имеется указание на основание поставки – основной договор от 16.03.2015.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 773 021 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «Северное молоко» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 1 773 021 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 591 630 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен, сумма принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 591 630 руб. 15 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 06.10.2016 № 1968, почтовый чек от 07.10.2016, опись вложений, почтовый конверт с отметкой о возврате почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому инспекция правомерно направила адресованную обществу корреспонденцию.

Как видно из материалов дела, претензия от 06.10.2016 была направлена истцом в адрес ООО «Молочная кладовица» по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: <...>; литер А, помещение 2-Н.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Также судом отклоняется довод ответчика о нарушении принципа территориальной подсудности.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Основанием для обращения истца в суд явился договор поставки от 16.03.2015 № 43/15/ОАО/П.

Пунктом 8.6 договора поставки установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров сторон, при не достижении согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Таким образом, сторонами договора поставки от 16.03.2015 в соответствии со статьей 37 АПК РФ установлена договорная подсудность.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 823 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная кладовица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; литер А, помещение 2-Н) в пользу открытого акционерного общества «Северное молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) задолженность в размере 2 364 652 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 1 773 021 руб. 89 коп., неустойку в размере 591 630 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров