Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А60-6930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6930/2021
01 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6930/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ДАР»)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росимущества)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП), ФИО2 (далее – ФИО2)

о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 № 27-372/15, взыскании убытков в сумме 46 138 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ДАР» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2020 № 1).

Представители Управления ФССП, Управления Росимущества, ФИО2, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ДАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 № 27-372/15, взыскании убытков в сумме 46 138 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2021 предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования.

Судом установлено, что основанием для реализации продавцом имущества послужил факт ареста описанного имущества должника открытого акционерного общества «Уралавтоагрегат» по исполнительном; производству от 11.12.2013 № 33002/13/28/66, возбужденному на основании исполнительного документа от 17.04.2013 № ВС № 018933920, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области и переданного на принудительную реализацию.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Со стороны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьего лица, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Кроме того, заявителю предлагается представить в суд информацию об адресе ФИО2, который фактически владеет спорным имуществом, с целью его дальнейшего привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2021.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела заявление о восстановление пропущенного срока на обжалование, возражения на отзыв.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что фактическим владельцем имущества, по поводу заключения договора купли-продажи которого рассматривается судебный спор, является ФИО2

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица, о чем вынесено отдельное определение.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.04.2021 судебное разбирательство назначено на 25.05.2021.

В ходе судебного заседания истцом приобщена к материалам дела почтовая квитанция о направлении заявления ФИО2

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «ДАР» (покупатель) по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 № 27-372/15 приобрело у Управления Росимущества (продавец) оборудование - трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6 (далее - имущество), расположенное по адресу: <...>. Сторонами подписан акт приема-передачи к договору.

При заключении договора интересы Управления Росимущества представляет общество с ограниченной ответственностью «ИнКоТех» (далее – общество «ИнКоТех») на основании государственного контракта от 28.01.2015 № 01/20КТ-ИМ.

Покупатель по платежному поручению 04.09.2015 № 8 произвел оплату стоимости имущества в размере 46 138 руб. 00 коп.

Приобретенное оборудование не является объектом капитального строительства, прав собственности общества «ДАР» не регистрировалось.

Основанием для реализации продавцом имущества послужил факт ареста имущества должника - открытого акционерного общества «Уралавтоагрегат» (далее - общество «Уралавтоагрегат») по исполнительном производству от 11.12.2013 № 33002/13/28/66, возбужденному на основании исполнительного документа от 17.04.2013 ВС № 018933920, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области и переданного на принудительную реализацию.

Истец считает, что законно приобрел в собственность имущество и с момента передачи по акту приема-передачи открыто и непрерывно пользовался им как своим собственным.

В октябре 2015 года ФИО2 стал препятствовать доступу к имуществу, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а имущество (трансформатор напряжения), являвшееся предметом покупки по договору общества «ДАР» с Управлением Росимущества, по указанному адресу не располагается.

Как указывает истец, после длительной переписки и обращения в Ирбитскую межрайонную прокуратуру с соответствующим заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, предоставлена копия договора купли-продажи от 17.05.2006, на основании которого ФИО2 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, а также безвозмездно ему передано от ЗАО «Ирбитагропромэнерго» подстанция в сборе КТП № 3960/205 кВа 10/0.

Общество «ДАР» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с требованиями об устранении препятствия пользования имуществом - трансформатором напряжения ТМЗ-250 10/6, расположенным по адресу: <...>, путем предоставления беспрепятственного доступа к имуществу - трансформатору напряжения ТМЗ-25010/6.

Ирбитским районным судом Свердловской области 19.12.2018 вынесено решение по гражданскому делу № 2-1168/2018, которым в удовлетворении исковых требований общества «ДАР» к ответчику ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом отказано.

Свердловским областным судом 03.04.2019 решение Ирбитского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец указывает на то, что после вступления в силу решение Ирбитского районного суда Свердловской области 03.04.2019 ему стало известно о нарушенном праве.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО4 30.05.2019 представила истцу уточняющую справку о том, что арестованное и переданное на реализацию имущество расположено по адресу: <...>, а общество «ДАР» приобрело имущество по договору купли-продажи арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>. Обстоятельства того, что в договоре купли-продажи и документах исполнительного производства имеются расхождения относительно местонахождения приобретенного истцом имущества подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Истец 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 № 27-372/15 между обществами «ДАР» и «ИнКоТех» о приобретении оборудования - трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6 незаключенным и взыскание убытков.

Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2020 по делу № А60-17590/2020 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества «ДАР» к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам, обществу «ИнКоТех».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2020 № 17АП-11000/2020-АК решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд указал на то, что в п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензий от 07.12.2020 № 77 о возврате уплаченных по договору денежных средств. В адрес общества «ДАР» 20.01.2021 № 66-09/407 поступил ответ об отказе в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства.

Общество «ДАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 № 27-372/15, взыскании убытков в сумме 46 138 руб. 00 коп.

Иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в том числе, основанном на договоре).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Между обществами «ДАР» (покупатель) и «ИнКоТех» заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 № 27-372/15, согласного которого истцом приобрен трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6.

При рассмотрении материалов дела Ирбитского районного суда Свердловской области № 2-1168/2018 судами установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, располагается иное имущество (трансформаторная подстанция ТКПК-250, 10/4, номер 412506, мощность 250 кВа, изготовленная в 1982 году), нежели являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 № 27-372/15 (трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6). При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии у общества «ДАР» обоснованных притязаний на имущество по указанному адресу, право на которого заявил ФИО2 с октября 2015 года.

Управлением Росимущества заявлено о пропуске истцом срока на судебную защиту (исковой давности).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, по правилам которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, суд счел правомерным исчислять срок исковой давности с момента подписания между покупателем и продавцом акта приема-передачи арестованного имущества 13.08.2015. При подписании акта приема-передачи покупатель обязан удостовериться в том, что объектом передачи является именно тот товара, который являлся предметом договора, при выявлении несоответствия заявить об этом продавцу незамедлительно.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований заявлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела Ирбитского районного суда Свердловской области № 2-1168/2018 полученное обществом «ДАР» оборудование отлично как по назначению, так и по конструктивным особенностям от того, которое на расположено и использовалось на земельном участке по адресу: <...>. Следовательно, такое несоответствие не является скрытым и может быть установлено непосредственно в момент получения товара. Дополнительным основанием убедиться в идентичности полученного имущества могли быть действия ФИО2, который с октября 2015 года стал препятствовать доступу к имуществу, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а имущество (трансформатор напряжения), являвшееся предметом покупки по договору общества «ДАР» с Управлением Росимущества, по указанному адресу не располагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании с ответчика убытков, понесенный в связи с уплатой стоимости не переданного товара, следует отказать.

При этом суд учитывает, что требование о расторжении договора по причине его неисполнения не может быть рассмотрено и удовлетворено при подписании сторонами документов, свидетельствующих о его полном исполнении (оплата по платежному поручению от 02.09.2015 № 8, передача имущества по акту приема-передачи от 13.08.2015). Подписание покупателем документа, использование имущества, последующее заявление о неполучении имущества, являвшееся предметом договора купли-продажи, более чем через пять лет расценивается судом как противоречивое поведение, права соответствующей стороны не подлежат защите.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из приведенных норм права следует, что ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, только если товар изъят у покупателя на основании ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае покупатель вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара, от продавца.

Таким образом, не подлежат применению к спорным правоотношениям нормы ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт изъятия товара у покупателя на основании ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, в размере 39 100 руб. перечислены на счет Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, в размере 7038 руб. перечислены на счет ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и на счете Управления Росимущества отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец приобрел оборудование в августе 2015 года, а препятствование к пользованию трансформатором началось лишь в октябре 2015 года, в указанный период времени истец пользовался имуществом, не убедившись в идентичности используемого имущества приобретенному по договору.

Таким образом, общество «ДАР» с октября 2015 года должно было узнать о нарушении своих прав, и право на судебную защиту имело до октября 2018 года включительно, однако действий по его защите не предприняло, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что истцом заявлено нематериальное требование о расторжении договора, а также имущественный иск о взыскании убытков в сумме 46 138 руб., подлежащая уплате государственная пошлина сверх суммы, перечисленной истцом по чеку-ордеру от 11.11.2020 при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДАР» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 № 27-372/15, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, взыскании убытков в сумме 46 138 руб. 00 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник