Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А29-2654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2654/2024
30 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 614079 от 30.11.2009 в размере 1 438 руб. 40 коп. за февраль 2022 года.

Ответчик в отзыве от 28.03.2024 в иске просит отказать, указывая на то, что спорная задолженность образовалась не за февраль 2022, а за август 2017, при этом указанная сумма является долгом по корректировочному счету-фактуре от 30.11.2017, однако ответчик не согласен с данными объемами услуг.

В дополнительных пояснениях от 15.05.2024 ответчик указал, что истец не вправе засчитывать переплаты по платежным поручениям с конкретным назначением платежа на свое усмотрение.

В возражениях от 04.06.2024 истец пояснил, что распределение переплаты носит заявительный характер, в данном случае никаких писем от ответчика не поступало, в связи с чем, переплата за октябрь 2021 была разнесена истцом с учетом периода возникновения задолженности.

В связи с возникшими между сторонами настоящего дела разногласиями в части разнесения платежей, суд определением от 22.11.2024 просил истца направить в адрес ответчика письмо с уточнением назначения платежа по платежному поручению №500 от 24.12.2021.

Письменными пояснениями от 16.12.2024 истец представил информацию о том, что в адрес истца от ответчика поступило заявление от 18.11.2024 № 1254 с просьбой об изменении назначения платежа № 500 от 24.12.2021, а именно разнести следующим образом: оплата за факт, приним.объемы по э/э по сч/ф № Q00353/Q202 от 31.01.2022 в сумме 33645,56 руб., по сч/cb № 005006/0202 от 28.02.2022 в сумме 50829,68 руб., дог. № 614079 от 30.11.2009 Сумма 109501-84 в т.ч. НДС (20%) 18250-31. Ответным письмом АО «Коми энергосбытовая компания» уведомило об отсутствии возможности изменения назначения платежа в связи с тем, что сумма была учтена в счет погашения более ранней по сроку возникновения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ответчик в иске просит отказать, поддержал доводы письменного отзыва, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30 ноября 2009  № 614079, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении №1 к настоящему договору, а также заключить в интересах Абонента договор с Распределительной сетевой компанией - филиалом ОАО «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго» (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится по следующим периодам платежей: первый платеж 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании выставленного счета; второй платеж 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании выставленного счета; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне оплаченная сумма засчитываемая в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора в феврале 2022 года осуществил поставку ресурса, для оплаты выставил счет-фактуру от 28.02.2022 № 005006/0202 на сумму 50 997 руб.

Между тем, со стороны ответчика указанная счет-фактура оплачена не в полном объеме, числится задолженность на сумму 1 438,40 руб.

 Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 16.01.2024, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Требование истца основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения. Факт поставки истцом в спорный период тепловых ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт наличия задолженности за февраль 2022, ссылаясь на то, что спорная задолженность образовалась не за февраль 2022, а за август 2017, при этом указанная сумма является долгом по корректировочному счету-фактуре от 30.11.2017, однако ответчик не согласен с данными объемами услуг.

В дополнительных пояснениях от 15.05.2024 ответчик указал, что истец не вправе засчитывать переплаты по платежным поручениям с конкретным назначением платежа на свое усмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. Пунктом 5.3 Положения № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Положения № 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Таким образом, в соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ и Положением № 762-П оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяет сам плательщик, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

В силу изложенного, получатель платежа при разноске поступившего платежа связан волеизъявлением плательщика, указавшего, что платит определённую сумму за определённый период.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

При наличии в назначении платежа противоречий принцип добросовестности требует от получателя платежа принятия мер по выяснению воли плательщика.

Однако, истец, минуя волю ответчика, посчитал возможным зачесть переплату по платежному поручению №500 от 24.12.2021 в счет более ранней задолженности по собственному распоряжению. Между тем, истец мог запросить у ответчика соответствующие уточнения в части разнесения суммы переплаты, что им сделано не было.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, согласно воле ответчика, он оплачивал поставленные теплоресурсы с указанием назначения платежа. В рассматриваемом случае, указание в платежном поручении конкретного назначения платежа  позволяет соотнести платежи и период, за который ответчик выразил волю осуществить оплату ресурса.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переплаченные по платежному поручению 24.12.2021 № 500, необоснованно отнесены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности по собственному усмотрению, поскольку у истца отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В части довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает данный довод необоснованным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного ресурса за февраль 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает довод о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова