Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А54-8082/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8082/2023
г. Рязань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 12.10.2023 в сумме 5575,87 руб., с дальнейшим начислением с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" на основании решения единственного учредителя №1 от 20.11.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта,


в судебном заседании 01.03.2024 был объявлен перерыв до 06.03.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 30.04.2023 в сумме 1347,95 руб.

Определением от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вынесения окончательного судебного акта по делу №А54-8082/2023, но не более чем на один год.

13.10.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 12.10.2023 в сумме 5575,87 руб., с дальнейшим начислением с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.05.2023) по делу №А56-11170/2023 общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.06.2023) по делу №А56-11170/2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" утверждена ФИО3.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности и анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим выявлено, что 11.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" (Исполнитель) был заключен договор №11-08/2021, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по организации сбора и транспортирования отходов Заказчика бункером-накопителем, от места погрузки до места их захоронения (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1.1 договора следует, что Исполнитель обязуется вывозить отходы в соответствии с технологией сбора отходов, согласно поступающим от Заказчика заявкам, при условии исполнения Заказчиком обязательств по данному договору.

В свою очередь, пунктом 3.3.1 договора установлено, что Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчет с Исполнителем за выполненные работы и оказанные услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется по факту выполненных работ в зависимости от объема вывезенных отходов в размере 12000 руб. за контейнер объемом 27 кубических метров, 10000 руб. за контейнер объемом 16 кубических метров, 5000 руб. за контейнер объемом 8 кубических метров. Общая сумма договора складывается по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за оказанные Исполнителем услуги (работы) производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, дополнительно согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В силу пункта 4.3 договора Исполнитель направляет Заказчику счет и акт об оказанных услугах по транспортированию и хранению отходов за расчетный месяц не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным. Не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить его Исполнителю или направить мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Если в течение указанного срока Заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не направляет мотивированный отказ от его подписания, то акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, услуги считаются принятыми, оказанными и подлежат оплате.

Разделом 5 договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения Заказчиком обязательств по договору. Договор считается ежегодно продленным (пролонгированным) если за 10 дней до окончания срока действия договора не последует заявления ни одной из Сторон о расторжении настоящего договора или его пересмотре. В случае возникновения при пересмотре договора неурегулированных разногласий по любому из его условий, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Стороны установили претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента получения. Срок ответа на выставленную претензию - 5 рабочих дней. При не урегулировании разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" счета на общую сумму 40000 руб. за организацию сбора и транспортировку отходов контейнером 8 кубических метров, что подтверждается счетами:

- №214 от 11.08.2021 на сумму 20000 руб.;

- №284 от 11.10.2021 на сумму 20000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп", в свою очередь, перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" денежные средства на общую сумму 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №1771 от 13.08.2021 на сумму 20000 руб.;

- №2157 от 11.10.2021 на сумму 20000 руб.

Указанные денежные средства перечислялись во исполнение выставленных счетов, что следует из графы "Назначение платежа" вышеперечисленных платежных поручений.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп".

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" денежных средств на общую сумму 40000 руб. не имелось, в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств.

10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №429/22 от 18.10.2022 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, либо предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 40000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведено встречного исполнения обязательств на сумму 40000 руб., а также не представлено доказательств возврата денежных средств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора №11-08/2021 от 11.08.2021, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора №11-08/2021 от 11.08.2021 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" сослалось на перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 40000 руб. в отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 40000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1771 от 13.08.2021 на сумму 20000 руб., а также выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп", в которой отражена операция по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" денежных средств в сумме 20000 руб. по платежному поручению №2157 от 11.10.2021 (указанное платежное поручение истцом в материалы дела не представлено).

В графе "Назначение платежа" данных платежных поручений содержатся ссылки на счета №214 от 11.08.2021 и №284 от 11.10.2021. Также в данной графе указано, что денежные средства перечисляются за организацию сбора и транспортировку отходов.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" является деятельность по сбору неопасных отходов. Среди дополнительных видов деятельности - деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов, утилизации отсортированных материалов, по предоставлению услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор №11-08/2021 от 11.08.2021. Во исполнение его условий ответчик оказал истцу услуги по организации сбора и транспортирования отходов.

Ответчик, ссылаясь на предоставление встречного исполнения в адрес истца, представил:

- акт №214 от 31.08.2021 на сумму 10000 руб.;

- акт №284 от 30.09.2021 на сумму 5000 руб.;

- акт №305 от 31.10.2021 на сумму 15000 руб.;

- акт №350 от 30.11.2021 на сумму 10000 руб.;

- путевые листы грузового автомобиля за 17.08.2021, 23.09.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 15.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, в которых фигурирует, в частности, адрес: <...>;

- отрывные талоны за 17.08.2021 (2 талона), 23.09.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 15.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, в которых отражен факт вывоза мусора контейнером объемом 8 кубических метров.

В опровержение доводов ответчика истец указывает, что акты №214 от 31.08.2021, №284 от 30.09.2021, №305 от 31.10.2021, №350 от 30.11.2021 являются односторонними (подписаны ответчиком), а направлены истцу были только после предъявления претензии.

Вместе с тем, указанный довод истца опровергается представленными в материалы дела письмами ответчика от 19.05.2022 (л.д.114-117), подтверждающими факт направления актов по адресу электронной почты истца.

Факт получения актов истцом не опровергнут.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, следует, что переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В договоре №11-08/2021 от 11.08.2021 стороны прямо не согласовали способ направления актов оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В свою очередь, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что между истцом и ответчиком сложилась практика направления документов по электронной почте (л.д.111-117).

Доказательств того, что стороны направляли друг другу документы во исполнение договора №11-08/2021 от 11.08.2021 почтовой или курьерской службой не имеется, и, напротив, имеются доказательства использования электронной почты.

Истец принадлежность ему адреса электронной почты (astmal@mail.ru) не оспорил.

Учитывая изложенное, направив истцу спорные акты на адрес электронной почты astmal@mail.ru, ответчик не нарушил условия договора №11-08/2021 от 11.08.2021, поскольку, как было указано, между сторонами сложилась практика направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что акты оказанных услуг, датированные 2021 годом, были ему направлены спустя длительное время (после предъявления претензии), поскольку указанный довод не освобождает истца от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Между тем, получив документы, истец мотивированных возражений по актам №214 от 31.08.2021, №284 от 30.09.2021, №305 от 31.10.2021, №350 от 30.11.2021 в установленный пунктом 4.3 договора срок не представил, отказов от подписания спорных актов ответчику не направил, в связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Из представленных документов суд усматривает последовательность согласования услуги, ее оказания и оплаты - заключение договора, выставление счета, оказание услуги, составление акта, оплата услуги.

В счетах были указаны все необходимые сведения, идентифицирующие факт оказания услуги: вид услуги: "Организация сбора и транспортирования отходов контейнером 8 кубических метров", количество рейсов - 8, стоимость рейса - 5000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания ответчиком услуг истцу по сбору и транспортированию отходов.

Представленные ответчиком документы в качестве доказательств оказания услуг истцом не оспорены.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств (счета, акты, путевые листы, отрывные талоны) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" не заявил.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав спорные платежные поручения, счета, ссылка на которые содержится в спорных платежных поручениях, проследив хронологию взаимоотношения сторон (заключение договора, выставление счета, оказание услуги, составление акта, оплата услуги), суд соглашается с утверждением ответчика об исполнении с его стороны обязательств перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2021 по 12.10.2023 в сумме 5575,87 руб. носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. сумма государственной пошлины составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецТех" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 12.10.2023 в сумме 5575,87 руб., с дальнейшим начислением с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина