Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-84175/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84175/2022
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 312784730500646, ИНН <***>)

к ООО «Титан-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 347 588,50 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-М" с исковым заявлением о взыскании 2 347 588,50 руб. в котором просит:

Взыскать с ООО «ТИТАН-М» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 434 825,00 руб.

Взыскать с ООО «ТИТАН-М» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 12.08.2022 г. в размере 1 912 763,50 руб.

Взыскать с ООО «ТИТАН-М» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму расходов за представление интересов Истца в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ТИТАН-М» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы Истца по оплате госпошлины в размере 34 738.00 руб.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.10.2022 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 29.11.2022 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет суммы иска не представил. Представитель в судебном заседании просил снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, а также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и ООО «Титан-М» (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг № 20/10/2020 от 20.10.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель передаёт, а заказчик принимает во временное пользование за плату строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники.

За период с 13.11.2020 г. по 20.02.2021 г. истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 307 325,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и актами сверок.

Услуги на сумму 872 500,00 руб. ответчиком были оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 434 825,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора заказчик обязан произвести стоимость услуг в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за период с 14.11.2020 г. по 12.08.2022 г. составляет 1 912 763,50 руб.

07.04.2022 г. истец направил ответчику претензию за исх. № 06/04-22 от 06.04.2022 г., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, сумму основного долга не оспорил, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении начисленной неустойки, в связи с несоразмерностью.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в дело документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом заказ-нарядами, актами, при реализации сервисных материалов – товарными накладными, счетами-фактурами (представлены истцом и приобщены к материалам дела после направления ответчиком отзыва от 10.06.2020) подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 434 825,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец имел право в случае просрочки оплаты оказанных услуг взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 912 763,50 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке, за спорный период, что составило 382 552,70 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, суд удовлетворил его в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представил Договор об оказании юридических услуг № 2022/08/12 от 12.08.2022, платежное поручение об оплате юридических услуг по указанному договору № 68 от 28.01.2022.

Юридические услуги по данному делу выразились в ведении дела (представление интересов заказчика - истца по делу) в арбитражном суде СПб и ЛО.

Ответчик возражал, полагая размер судебных расходов завышенным, не соответствующим степени сложности дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденных материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Титан-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 312784730500646, ИНН <***>) 434 825,00 руб. долга, 382 552,70 руб. неустойки, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 738,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.