Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А81-8575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8575/2019
г. Салехард
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 226 502 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 22.09.2016 № 293/16 в размере 5 226 502 рублей 39 копеек.

Представитель истца представил в суд расчет неустойки с учетом заявленных ответчиком возражений, который был приобщен к материалам дела. Ходатайство об уточнении исковых требований не заявил. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил наличие между сторонами электронной переписки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

После объявленного судом перерыва от истца в суд поступило ходатайство, в котором он выразил свою позицию относительно применения ст. 333 ГК РФ. Просил приобщить к материалам дела претензионные письма контрагентов в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки.

Суд отклонят заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку считает, что они не являются относимыми и допустимыми.

Ответчик представил в суд конррасчет в табличной форме с уточнениями.

Суд приобщает к материалам дела указанный расчет.

Кроме того, от ответчика в суд поступили письменные пояснения по порядку расчета неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22 сентября 2016 года был заключен договор поставки № 293/16 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить материально-технические ресурсы (МТР), а истец (покупатель) — принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В договоре также было предусмотрено что, цена МТР определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием соответствующей спецификации к договору (пункт 2.1 договора), а также что расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока и на условиях, указанных в спецификации к договору (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора сроки поставки по номенклатуре (ассортименту), конкретной партии МТР определяются сторонами в спецификации к договору.

Таким образом, по всем спецификациям установлен соответствующий срок поставки в зависимости от конкретной партии МТР.

В соответствии с пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия между положениями договора и спецификации к договору, преимущественную силу имеет спецификация к настоящему договору.

В случае просрочки, недопоставки, не поставки МТР или отказа от устранения дефектов, доукомплектовании, замене МТР, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% общей цены МТР, за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если просрочка в поставке МТР превысит 10 (десять) календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков. При этом, поставщик обязан уплатить пени или штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования покупателя об этом.

Как указывает истец в исковом заявлении, со стороны ответчика имеются факты нарушения сроков поставки МТР по значительному количеству спецификаций к договору. В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составляет 5 226 502 руб. 39 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 04.07.2019 № 01-18/1885 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поскольку условиями договора между сторонами установлено применение к поставщику меры ответственности (пункты 7.1, 7.2 договора), требование о взыскании договорной неустойки является обоснованными при доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Как указывалось выше, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В обоснование требований истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД), транспортные накладные, что соответствует условиям договора.

УПД подписаны уполномоченным представителями сторон, имеют оттиски печати организаций.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара по части УПД, однако он указал, что в целях оперативного обмена данных и информацией, вся переписка и документооборот сторон по вопросам исполнения договора производилась посредством электронной связи, что не запрещено договором. Сообщил, что спецификации, подписанные истцом, всегда возвращались с существенной задержкой. Соответственно, условие о поставке МТР к дате предусмотренной спецификацией было заведомо для сторон неисполнимым, т.к. подписанная истцом спецификация возвращалась ответчику уже после наступления срока поставки, указанной в ней.

С учетом доводов ответчика о позднем подписании спецификаций истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 3 921 300 руб. 13 коп.

При расчете неустойки истцом были применены условия п. 7.1 и 7.2 договора, при этом были начислены как неустойка в размере 0,1 % от суммы спецификации, так и штраф в размере 5 % от суммы спецификации за просрочку поставки товара более 10 дней. В расчет неустойки были выборочно включены суммы, имеющие больший размер.

В ходе судебного заседания представитель истца не смог обосновать данный подход к расчету неустойки.

Между тем, исходя из буквального толкования условий пунктов 7.1 и 7.2 договора следует, что в случае просрочки, недопоставки, не поставки МТР или отказ от устранения дефектов, доукомплектовании, замене МТР, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% общей цены МТР, за каждый календарный день просрочки, а так же предусмотрено, что в случае если просрочка в поставке МТР превысит 10 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков. При этом, поставщик обязан уплатить пени или штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования покупателя об этом.

Следовательно, стороны при заключении договора предусмотрели ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от общей цены МТР если просрочка поставки товара составляет не более 10 дней или штрафа в размере 5 % от цены МТР, если просрочка составляет более 10 дней.

Применение двух мер ответственности условиями договора не предусмотрено.

Учитывая представленный истцом расчет, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 05.10.2020, учитывая, что представителем истца в судебном заседании был подтвержден факт электронного документооборота и не оспаривается факт подписания спецификаций позднее дат самих спецификаций, с учетом буквального толкования условий п.п. 7.1 и 7.2 договора, судом произведен собственный расчет исковых требований.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара составила 1 049 222 руб. 61 коп.

Поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 049 222 руб. 61 коп.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подобные положения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, и ограничен 5 % от цены МТР, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 863 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торум» (614046, <...> «а», вход отдельный; дата регистрации 14.02.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (121059, <...>, комната 9, этаж 11; дата регистрации 14.01.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 22.09.2016 № 293/16 в размере 1 049 222 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 863 рублей. Всего взыскать 1 059 085 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова