Постановление от 12 февраля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24536/2017

Дело № А12-61050/2015
г. Казань
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-61050/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении обязанности по уведомлению участника строительства ФИО1 о проведении собраний кредиторов, повлекших невозможность ее участия в таких собраниях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении обязанности по уведомлению участника строительства ФИО1 о проведении собраний кредиторов, повлекших невозможность ее участия в таких собраниях отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий должником с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 44 763 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «СтройКат» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 44 763 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 44 763 руб. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения внешнего управляющего должником с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов послужило рассмотрение жалобы ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «СтройКат» ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «СтройКат» ФИО2 в размере 44 763 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, внешним управляющим ФИО2 заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 44 763 руб., из которых 20 000 руб. – оплата услуг представителей, 24 763 руб. – транспортные расходы, 10 000 руб. – расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя установлен судами и подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, актом приема передачи выполненных работ ФИО3 к договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017; договором оказания юридических услуг от 12.07.2017, заключенный с ФИО4, актом приема-передачи выполненных работ ФИО4, актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2017 к договору от 12.07.2017, заключенному с ФИО4

Судами уставлено, что заявленные судебные расходы в части юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенные ФИО2 при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия) соответствуют средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в арбитражном процессе и не являются завышенными (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утвержден минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере от 47 000 руб.).

Факт несения транспортных расходов подтверждается электронными авиабилетами и квитанциями такси.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в части транспортных расходов, суды исходили из удаленности аэропорта Шереметьево г. Москва и раннего вылета в г. Волгоград (с/з назначенные на 08.08.2017, 14.08.2017), позднего возвращения в г. Москва, из допустимости транспортных расходов представителя, согласованные с заказчиком, на услуги такси в общем размере 3 139 руб.

Признавая обоснованными требования о возмещении судебных расходов, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 44 763 руб.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ФИО1 не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-61050/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева