Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А73-5365/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5365/2019
г. Хабаровск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН: <***>; 2722011196, место нахождения: 680011, <...>)

к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Альбена ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680003, <...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 619 802,89 руб.

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.05.2019 №34.

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Альбена ДВ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 619 802,89 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, признаны уведомленными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 по делу №А73-3680/2016 с ООО «Альбена ДВ» в пользу ОАО «Хабаровский речной торговый порт» взыскан долг по арендным платежам и за услуги по буксировке, перестановке плавкрана по договору №62/15 от 25.09.2015, долг за аренду теплоходов в размере 1 590 893,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 909 руб.

Судебный акт обществом не исполнен.

18.02.2019 ООО «Альбена ДВ» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.02.2019 исполнительное производство от 21.07.2016 №114753/18/27004-ИП, возбужденное на основании решения суда по делу №А73-3680/2016 в отношении ООО «Альбна ДВ», прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества являлись ФИО3, ФИО2, ФИО4, генеральным директором общества являлся ФИО2

По мнению истца, ответчики, являясь контролирующими лицами общества действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению долга перед истцом, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альбена ДВ» банкротом, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Ссылаясь на бездействия участников и директора ООО «Альбена ДВ», в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящем случае имело место исключение ООО «Альбена ДВ» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Пунктами 1,3,4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности, неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества, истцом в материалы дела не представлено.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.


Доказательств как совместного причинения ответчиками убытков обществу, так и каждым в отдельности из участников общества истцом не представлено.

О том, что участникам ООО «Альбена ДВ» было известно о наличии долга перед ОАО «Хабаровский речной торговый порт», последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что деятельность общества прекращена по решению ответчиков в связи с наличием долга перед истцом либо другими контрагентами.

Указание истца на создание ответчиками иных организаций, которые были впоследствии также исключены из ЕГРЮЛ, не подтверждает того, что данные организации прекращали деятельность исключительно при наличии долга.

Исключение общества из ЕГРЮЛ с достоверностью не свидетельствует о бездействии каждого из участников.

Ссылка истца на не принятие ответчиками действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альбена ДВ» несостоятельным (банкротом) несостоятельная, поскольку отсутствуют доказательства наличия признаков банкротства.

Поскольку, доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие бездействия каждого из ответчиков, истцом суду не представлено, состав элементов, необходимый для привлечения к ответственности не доказан, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева