Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-53451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53451/2020
28 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 112 313 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика - ФИО2, паспорт, протокол 19.12.2018 ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом от 10.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая линия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Зеленая линия»), 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Радуга»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 393 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 919 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 58-59).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 03.01.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование торговую площадь, находящуюся по адресу: 454052, <...>, общей площадью 6 кв.м., в том числе торговый зал- 6 кв.м. (л.д. 9).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 4900 руб.

Кроме того, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 5 от 03.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого аренд от своего имени, но за счет принципала, обязуется оплачивать счета на основании договоров, заключенных между агентом и организациями предоставляющими услуги для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10-11).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фактически помещение, которое использовалось истцом и огорожено офисной перегородкой, согласно приложению №1 (схема помещения), площадь составляет 3,76 кв.м., а оплачивается 6 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, возникла переплата за предоставленные услуги за период с 2017 по 2019 года составляет 93 393 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фактически помещение, которое использовалось истцом и огорожено офисной перегородкой, согласно приложению №1 (схема помещения), площадь составляет 3,76 кв.м., а оплачивается 6 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, возникла переплата за предоставленные услуги за период с 2017 по 2019 года составляет 93 393 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что действительно, между ООО «Фирма «Радуга» и ООО «Зеленая линия» заключены следующие договоры: договор аренды № 5 от 03.01.2017 сроком с 03.01.2017 по 31.12.2017; договор аренды № 2 от 03.01.2019 сроком с 03.01.2019 по 31.12.2019.

Условиями указанных договоров установлено, что в арендную плату не включена плата за использование электроэнергии, воды, канализации, отопления, коммунальных услуг. В связи с чем, между ООО «Фирма «Радуга» и ООО «Зеленая линия» ежегодно заключались агентские договоры.

Каких - либо претензий, в том числе по состоянию и площади арендуемого имущества, стороны друг к другу претензий не имели, в том числе относительно размера арендной платы, дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изменения площади арендуемого имущества, равно как и протоколы разногласий в адрес истца не поступали.

Ответчик указывает на то, что использование ООО «Зеленая линия» торговой площади в размере 6 кв.м. используемой под офис, который для удобства ведения деятельности отделен перегородкой от зоны оснащённой стульями предназначенных для клиентов ожидающих приема специалистом истца, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта и фото, совершенных в период арендных правоотношений (29.05.2020, 02.06.2020 и 31.07.2020), приобщенными представителем ответчика в ходе предварительного заседания 20.05.2021.

Ответчик представил в материалы дела развернутый расчет поступивших от арендатора платежей, из которого не следует наличие переплаты.

Суд, проверив расчет ответчика, также не усматривает наличие переплаты по арендным платежам исходя из условий договора аренды об оплате.

Суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что истец фактически занимал площадь 3,76 кв.м., а не 6 кв.м. Сведений о том, что сторонами заключались соглашения об изменении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за 2017, 2018, 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 18.02.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что арендатор на протяжении срока действия договоров (с 2017 года по 2019 включительно) не пользовался предоставленным ему по договору аренды помещением, а разногласия возникли после прекращения договора аренды, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 93 393 руб. 99 коп. в виде переплаченных арендных платежей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 919 руб. 46 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 369 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 912317 от 12.11.2020 на сумму 2 881 руб., № 3401 от 20.01.2021 на сумму 1 488 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда