Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-31476/2022

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31476/22
19 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКОН»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 15.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников ООО «ЛЕКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ЛЕКОН», МРИ ФНС России № 13 по Московской области.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 53.1, 67, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 10, 28,  35-37,44, 45, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представители истца, ООО «ЛЕКОН» настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, МРИ ФНС России № 13 по Московской области явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица МРИ ФНС России № 13 по Московской области.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Лекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина д.2) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002.

На момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО1 (45% долей), ФИО3 (8,5% долей), ФИО4 (8,5% долей), ФИО2 (8,5% долей), ФИО3 (8,5% долей), ФИО5 (8,5% долей), ФИО6 (8,5% долей), ФИО7 (1,33% долей), ФИО8 (0,34% долей), ФИО9 (0,34% долей), ФИО10 (2% долей), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период рассмотрения настоящего дела между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 заключен договор дарения от 23.09.2022 в отношении 8,5% долей в уставном капитале ООО «Лекон», удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО11

05.10.2022 г. МИФНС России по Московской области №23 зарегистрирован переход права на 8,5% долей в уставном капитале ООО «Лекон» от ФИО2 к ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2225002317285 от 05.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу №А41-11704/2023 договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лекон» от 23.09.2022 признан недействительным в силу ничтожности на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применены последствия его недействительности путем восстановления сведений о ФИО2 как участнике с 8,5% долей в уставном капитале, о ФИО3 как участнике с 8,5% долей в уставном капитале.

В материалы дела представлен лист записи единого государственного реестра юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице за государственным номером 2245000577732 от 13.03.2024, подтверждающий возникновение у ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица в размере 8,5% уставного капитала на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2023 по делу №А41-11704/2023.

Как установлено судом, ФИО2 с 10.01.2020 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЛЕКОН» и является участником указанного Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 8,5%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу №А41-67665/2021, ФИО2, действовала в качестве генерального директора Общества на основании ничтожного решения общего собрания, утвержденного Протоколом №01/20 от 09.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, действовала недобросовестно, фактически отстранила истца от участия в управлении Обществом, препятствовала в реализации прав участников на получение документов ООО «Лекон» и возможности контролировать деятельность Общества. Истец ссылается на то, что при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Лекон» ФИО2 причинила Обществу убытки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, с целью подтвердить достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, МИФНС №23 по Московской области в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 15.11.2022.

ФИО2 данное сообщение было проигнорировано, достоверные сведения в адрес налоговой службы представлены не были, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена Запись о недостоверности сведений.

03.07.2023 Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области принято решение №6188 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ФИО2 совершены действия, заведомо противоречащие интересам Общества, которые могу повлечь за собой ликвидацию Общества во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-67665/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Лекон» к ФИО12 о взыскании убытков в размере 7 660 806 руб. 13 коп.

В рамках дела №А41-67665/2021 судами установлено, что ответчик, действуя от имени Общества в отсутствие полномочий на основании ничтожного протокола, причинила Обществу значительный материальный вред в размере 9 703 202,38 руб. (из которых 7 660 806, 13 руб. взысканы судом, а 2 042 396, 25 руб. возмещены в период рассмотрения спора), что больше прибыли Общества за один календарный год. Судами установлено, что ФИО2 под видом законных операций осуществила вывод денежных средств Общества в размере 7 660 806,13 руб. в свою пользу.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, убытки в размере 7 660 806,13 руб. до настоящего времени не компенсированы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-86920/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, С ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 5 928 660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 404 руб.

В рамках рассмотрения дела № А41-86920/2022 судами установлено, что при недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей генерального директора Обществу причинен существенный вред в размере более 50% от планового дохода Общества, недополученный доход составил 5 857 943, 00 руб., (более 50% от обычного дохода организации), основная деятельность велась в убыток Обществу.

Судами при рассмотрении дела №А41-86920/2022 было установлено, что действия ФИО2, привели к убыточности основной деятельности ООО «Лекон» по сдаче в аренду машиномест (Общество фактически не извлекало прибыль).

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А41-86920/2022 содержится вывод о том, что причиненный ущерб является следствием недобросовестного поведения ФИО2, из-за которого в Обществе фактически отсутствовала надлежащая система управления:

Кроме того, принятыми по итогам рассмотрения дел №№А41-67665/2021 и А41-86920/2022 судебными актами установлено, что ФИО2 составила фиктивную бухгалтерскую отчетность с целью сокрыть реальные экономические показатели деятельности ООО «Лекон» и причины существенного занижения выручки по основной деятельности организации.

Также ФИО2, сфальсифированы первичные учетные документы Общества с целью сокрытия факта причинения убытков организации, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено частное определение от 22.09.2022 по делу №А41-67665/2021:

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика при исполнении ФИО2 обязанностей генерального директора Общества установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении дел №А41-67665/2021 и №А41-86920/2022.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А41-86920/2022 установлено, что в нарушение правил ведения бухучета, вследствие отсутствия в Обществе контроля расчетов и задолженности с арендаторами по сданным в аренду машиноместам, неиспользованием контрольно-кассовой техники при наличных расчетах на автостоянке, денежные средства в размере 5 857 943, 00 руб. не были отражены ответчиком, в качестве дебиторской задолженности арендаторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелось намерение скрыть от участников общества достоверную информацию о размере выручки, полученной обществом от сдачи в аренду машиномест, о наличии дебиторской задолженности в размере 5 857 943 руб. 00 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-67665/2021, №А41-24968/2023, №А41-86920/2022, №А41-77150/2023, №2-7338/2023, №2-7325/2023 установлены обстоятельства причинения противоправными действиями ответчика материального ущерба ООО «Лекон», свидетельствующие о наличии оснований для исключения ФИО2 из общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 препятствовала возобновлению нормальной деятельности Общества путем избрания нового генерального директора, препятствуя проведению общего собрания участников ООО «Лекон».

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия полномочий ФИО2 как генерального директора Общества, 26.01.2023 было назначено Внеочередное общее собрание участников ООО «Лекон».

Между тем, как указал истец и не опроверг ответчик, ФИО2 своими действиями (бездействием) препятствовала проведению общего собрания.

Так, на собрание участников 26.01.2023 генеральный директор ФИО2 не явилась, не обеспечила доступ участников к офису ООО «Лекон» (офис был заперт, ключ находился у ФИО2). Также ФИО2 не исполнила свои обязанности по созыву и проведению Общего собрания, а именно не обеспечила участие нотариуса на собрании (нотариус отказалась удостоверить решение из-за отсутствия директора).

Впоследствии факт недобросовестности действий ФИО2 как затрудняющих деятельность общества, поскольку неявка генерального директора ФИО2 на общее собрание участников ООО «Лекон» от 26.01.2023 и необеспечение участия в собрании нотариуса путем подачи заявления о совершении нотариального действия, привели к невозможности нотариального удостоверения Протокола общего собрания от 26.01.2023, как следствие, срыву общего собрания, зафиксирован участниками Общества в Протоколе Внеочередного собрания участников Общества №б/н от 03.03.2023.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 в ходе исполнения обязанностей генерального директора Общества действовала недобросовестно. ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Леко» совершены действия, заведомо противоречащие интересам Общества, повлекшие причинение Обществу убытков в значительном для Общества размере. Действия ответчика, совершенные им при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, повлекли невозможности дальнейшего осуществления участниками ООО «Лекон» совместной деятельности.

Судом также установлено, что после прекращения полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Лекон» и назначения генеральным директором Общества ФИО1 ответчик не принимала участие ни в одном из трех состоявшихся Общих собраний участников ООО «Лекон», состоявшихся 22.07.2023, 16.09.2023 (внеочередные общие собрания) и 20.04.2024 (очередное общее собрание), будучи надлежащим образом извещенной об их проведении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку на вышеуказанные общие собрания, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 интереса в реализации прав и исполнении обязанностей участника ООО «Лекон».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Лекон», установленных статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская