Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-103152/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103152/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-670/2019) Набок Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-103152/2018 (судья Шевченко И.М.), принятое


по ходатайству ООО «Интерправо»

о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также о приостановлении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны,



установил:

Набок Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны (ОГРНИП 306784725500470, ИНН 780718981254), сославшись на неисполнение обязательств должником в сумме 47 901 600 руб. основного долга, 1 781 723 руб. процентов и 18 800 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерправо» (ОГРН 1137847451961, ИНН 7813575826; далее – ООО «Интерправо») обратилось с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайловой И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2018 ООО «Интерправо» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; производство по делу о банкротстве приостановлено до окончания производства по апелляционному обжалованию определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 в апелляционной инстанции того же суда.

Не согласивший с определением суда от 06.12.2018, Набок Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Набок Л.М. ссылается на то, что определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 о восстановлении ООО «Интерправо» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.03.2018 по гражданскому делу № 13-76/2018 не вступило в законную силу, следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В письменных объяснениях ООО «Интерправо» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании индивидуального предпринимателя Михайловой И.В. несостоятельной (банкротом) Набок Л.А. сослалась на решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области (Украина) от 17.08.2017 по делу № 359/3470/17, согласно которому с Михайловой И.В. в пользу Набок И.В. взыскано 720 000 долларов США по договору займа от 16.12.2013, а также 758 180 гривен штрафных процентов и 8000 гривен судебных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения от 17.08.2017 по делу № 359/3470/17. Определением от 22.11.2018 по тому же делу Санкт-Петербургский городской суд восстановил ООО «Интерправо» срок на обжалование определения от 26.02.2018.

ООО «Интерправо» в обоснование своего заявления сослалось на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 по делу № 2-2017/16, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017, в соответствии с которым с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» взысканы 20 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов. На основании данного решения постановлением от 19.05.2017 судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Михайлов А.Е. возбудил исполнительное производство № 67947/17/78007-ИП.

По мнению ООО «Интерправо», дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайловой И.В. было инициировано «дружественным» кредитором Набок Л.Ю. для воспрепятствования исполнительного производства № 67947/17/78007-ИП, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу о банкротстве и должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайловой И.В., руководствовался разъяснениями, исходил из того, что судебный акт, на котором основано заявление Набок Л.А. обжалован в Санкт-Петербургский городской суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Кредитор, в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании с должника денежных средств, обладает правом выбора требовать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства или в процедуре банкротства, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В связи с этим кредитор, полагающий, что процедура банкротства возбуждена исключительно с целью воспрепятствования осуществлению исполнительного производства, вправе вступить в указанное дело в качестве третьего лица для обоснования собственных доводов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о вступлении в дело ООО «Интерправо» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 ООО «Интерправо» сослалось на вступление в данное дело конкурирующего кредитора. В решении Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17.08.2017 по делу № 359/3470/17 отсутствуют сведения о рассмотрении данного дела с учетом его возможной противопоставимости требованиям кредиторов по делу о банкротстве или иных кредиторов, а также с применением стандартов доказывания, аналогичных тем, которые установлены в пункте 26 Постановления № 35 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992), судебный акт по настоящему делу не может быть вынесен до окончания проверки законности и обоснованности определения от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 Санкт-Петербургским городским судом.

Само по себе восстановление срока на обжалование определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 определением от 22.11.2018 влечет возможность применения в данном случае абзаца 1 пункта 2 Постановления № 35, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не указывает на необходимость вступления определения в законную силу; данная категория применима только к решениям (статья 209 ГПК РФ). В данном случае не установлено препятствий для применения разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 2 Постановления № 35. Сведений об обжаловании определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 по делу № 13-76/2018 о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания производства по апелляционному обжалованию определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-103152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева