Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-117028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


23.10 .2024 Дело № А40-117028/22-110-853

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АННАТОН ТЕХНО" (140123, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВЕРХНЕЕ МЯЧКОВО СЕЛО, ЗДАНИЕ ГСМ, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>) о взыскании соразмерного уменьшения, а также встречный иск,

Третье лицо 1- общество с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" (111622, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ФИО2 УЛ., Д. 27, СТР. 16, ЭТ/ОФИС 6/612, ОГРН: <***>),

Третье лицо 2- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>),



при участии:

от истца –ФИО4 по дов. от 19.05.2022, ФИО5 по дов. от 19.05.2022,

от ответчика-Колабанов Р.А. по дв. от 21.05.2024, ФИО6 по дов. от 25.09.2024,

от третьего лица- не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АННАТОН ТЕХНО" j, обязании безвозмездно устранить все недостатки выполненных работ по Договору подряда № ИПБ-ТД-АТ/2021 от 26.05.2021, указанные в Техническом заключении (Отчете) ООО «АЕВЭЙ ПРОЕКТ», подготовленному по Договору № 140222/01А от 14.02.2022, в том числе:

в отношении колонн: модернизировать базы колонн для соответствия нормам проектирования путём развития базы, соединения опорных уголков в единый элемент и перемонтажа анкерных креплений в соответствии с рекомендациями производителя.

в отношении связей: выполнить все связи по колоннам и покрытию согласно проекту; крепление связей осуществить при помощи болтовых соединений.

в отношении конструкций покрытия: выполнить расчёт существующих прогонов и по результатам расчёта разработать метод усиления конструкций покрытия путём подведения дополнительных швеллеров. Выполнить горизонтальные связи покрытия. Вернуть узлы опирания несущих балок на колонны в проектное положение, выполнить расчёт и разработать мероприятия по усилению опорной пластины для исключения дальнейших деформаций.

в отношении перекрытия: произвести замену балок, в которых выполнен стык, на цельные.

в отношении сварочных швов: провести полное обследование сварных швов. В случае выявления дефектов в основных несущих узлах - срезать старые швы, зачистить поверхности и выполнить швы заново;

о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, стоимости работ по изготовлению и монтажу лестницы и перил в размере 261 720 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заменив неимущественное требование на имущественного, и его размер , заявив о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору подряда на стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в размере 1 302 388,16 руб., а также стоимости устранимых недостатков в размере 433 866,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АННАТОН ТЕХНО" предъявило встречный иск о взыскании 465 188 руб. задолженности по Договору подряда №ИПБ-ТД-АНТ/2021 от 26.05.2021, об обязании передать годный остаток «Швеллер из стали С255 для строительных стальных конструкций, с параллельными гранями полок №12-30» в количестве 159 погонных метров в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Стороны предъявленные к друг другу требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО", индивидуальный предприниматель ФИО3.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД АННАТОН Техно» (Подрядчик) и МП ФИО1 (ли Заказчик) был заключен Договор подряда № ИПБ-ТД-АТ/2021 от 26.05.2021 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания мотошколы. В обязанности Ответчика по Договору подряда в том числе входит:

1) приобретение для изготовления металлоконструкций необходимого количества металла, рассчитанного Подрядчиком согласно проектной документации Заказчика (выполнение работ из материалов Подрядчика);

2) изготовление из металла металлоконструкции для монтажа;

3) установка (монтаж) на Объекте Заказчика (подготовленный фундамент) изготовленных металлоконструкций.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что работы по Договору выполнены Ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим качеством работ, несоответствием отдельных узлов изготовленных металлоконструкций проекту, Заказчиком проведено досудебное обследование состояния строительных конструкций и выполненных отделочных работ здания(на основании Договора № 140222/01А от 14.02.2022 с ООО «АЕВЭЙ ПРОЕКТ»), по итогам чего было подготовлено Техническое заключение (далее - Отчет экспертов, Приложение № 9), согласно которому:

1) в здании зафиксированы многочисленные недостатки в выполненных работах, носящие в том числе значительный и критический характер;

2) ряд конструктивных элементов здания имеют ограниченно-работоспособное состояние, в результате чего дальнейшая эксплуатация здания невозможна;

3) с учетом имеющихся признаков - дефектов и повреждений, которые согласно нормативным документам являются малозначительными, значительными и критическими, но устранимыми - существующее здание подлежит ремонту.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженные недостатками.

Договором подряда предусмотрено, в том числе, выполнение Подрядчиком работ по изготовлению и монтажу лестницы и перил. Ответчик 10.02.2022 направил Истцу письмо исх. № 39 с проектом дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2022 к Договору подряда.

В указанном письме Ответчик отказался от выполнения предусмотренных Договором подряда работ по изготовлению и монтажу лестницы и перил и уменьшил цену Договора подряда на стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы и перил, указав ее в общей сумме в размере 2 689 925,79 рублей, в том числе НДС 20 %.

Указанное дополнительное соглашение № 4 от 09.02.2022 к Договору подряда не было подписано Сторонами и не было исполнено Ответчиком в связи с наличием замечаний Истца по качеству работ и другим спорным вопросам по Договору подряда.

Судом определением от 01.03.2023, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» ФИО7., ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ТД АННАТОН ТЕХНО" по Договору подряда № ИПБ-ТД-АТ/2021 от 26.05.2021, условиям указанного Договора, действующим строительным нормам и правилам?

2) Если не соответствуют, определить причины недостатков, их характер(устранимые/неустранимые и т.д.)?

3) При наличии устранимых недостатков определить стоимость их устранения.

4) При наличии неустранимых недостатков определить стоимость соответствующих работ по Договору, выполненных с неустранимыми недостатками.

Согласно заключению №30-05/23 от 30.05.2023:

1. Работы, выполненные ООО «ТД АННАТОН Техно» не полностью соответствуют Договору подряда №ИПБ-ТД-АТ/2021 от 26.05.21, приложениям №1,2 и последующим дополнительным соглашениям №1-3 к Договору

2. Причины несоответствия - нарушение строительно-монтажных работ, являются устранимыми, стоимость устранения причин несоответствия: 746 248,7 рублей(примечение:демонтированный швеллер№14 является годным остатком и может быть применен при строительстве другого объекта).

В обоснование требований по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "ТД АННАТОН ТЕХНО" сослалось на те обстоятельства, что в соответствии с Договором подряда № ИПБ-ТД-АНТ/2021 от 26 мая 2021 года и Дополнительными соглашениями № 2 от 01.10.2021 и № 3 от 12.10.2021, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлены оформленные со стороны подрядчика УПД и счета на оплату:

1. Счет-фактура№2110111 от 11.10.2021 - на 1 л. в 2 экз.;

2. Счет-фактура № 2202103 от 10.02.2022 - на 1 л. в 2 экз.;

3. Счет-фактура № 2202104 от 10.02.2022 - на 1 л. в 2 экз.;

4. Счет на оплату № 2202101 от 10.02.2022 - на 1 л. в 1 экз.;

5. Счет на оплату № 2202102 от 10.02.2022 - на 1 л. в 1 экз.;

Вышеуказанные документы отправлены Письмом №40 от 10.02.23 и -возвращены отправителю ООО «ТД АННАТОН Техно».

Универсальный передаточный документ, содержащий счет-фактуру №2202103 от 10.02.2022 на сумму 465 200 рублей «как монтаж сэндвич панелей» стороной по делу- ИП ФИО1 не подписан, при этом, результат работы им приняты, эксплуатируется, находится в его владении и пользовании, при этом швеллер №14(который подлежит демонтажу и замене на швеллер 16) подлежит передаче обратно подрядчику.

Вместе с тем по итогам исследования заключения и опроса эксперта в судебном заседании, суд, установив наличие противоречий, признав доводы, изложенные в письменном ходатайстве заказчика, обоснованными, пришел к выводу о необходимости назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу , поручив ее автономной некоммерческой организации Юридический центр «Правовая экспертиза» ФИО9 и ФИО10, в результате которой эксперты пришли к следующим выводам(заключение №110 от 07.05.2024):

- выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ТД АННАТОМ ТЕХНО» по Договору подряда № ИПБ-ТД-АТ/2021 от 26.05.2021 работы не соответствуют условиям указанного Договора, действующим строительным нормам и правилам;

- причинами возникновения выявленных недостатков являются: нарушение технологии строительно-монтажных работ, нарушение требований строительным норм и правил, отступления от требований проекта в части сортамента и количества примененных материалов. Имеются: значительные и неустранимые дефекты; значительные и устранимые дефекты.

- стоимость устранения устранимых недостатков подсчитана в рыночных ценах с использованием данных по стоимости подобных работ в сети интернет, путем проведения конъюнктурного анализа и составляет 433 886,10 руб.

- стоимость соответствующих работ по Договору, выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 1 302 388,16 руб.

Таким образом, требование по первоначальному иску правомерно.

Вместе с тем судом установлено , что исходя из выполненного объема работ, заказчик недоплатил подрядчику(приостановил до определения) стоимость в размере 465 188 руб.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению , стоимость соответствующих работ по Договору, выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 1 302 388,16 руб.Учитывая недоплату в размере 465 188 руб., в части соразмерного уменьшения подлежит взысканию 837 200,16 руб.

Кроме этого, на другую часть работ с устранимыми недостатками подрядчик должен возместить расходы, которые согласно заключению, составляют 433 886,10 руб.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, во-первых сумма задолженности учтена при соразмерном уменьшении цены, во-вторых, требование истца по встречному иску основано на положениях первой судебной экспертизы, которая содержала значительное количество противоречий, в связи с чем, судом определением суда от 15.12.2023 назначена повторная экспертиза.

Кроме того:

1) перечень всех материалов, необходимых для выполнения работ был согласован сторонами и зафиксирован в Договоре;

2) истец по встречному иску самостоятельно осуществлял закупку и поставку всех строительных материалов на основании Договора;

3) истец по встречному иску нарушил условия договора и смонтировал швеллер № 14 вместо швеллера № 16;

4) в результате некачественного выполнения истцом по встречному иску работ и нарушения условий Договора (замена швеллера № 16 на швеллер № 14) ответчику по встречному иску в любом случае придется за свой счет делать доработки к результату работ;

5) менять швеллер 14 на Швеллер 16 - это выбор и право истца по встречному иску, а не его обязанность и вопрос с вариантом действий - заменой швеллера 14 на швеллер 16 или укреплением швеллера 14.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования по возврату Швеллера 14 отсутствуют.

При этом суд считает подлежащим отнесению судебных издержек по оплате вознаграждения экспертам как по всем экспертизам на ответчика по первоначальному в полном объеме, поскольку, по сути, судебный акт в части требований, в связи с которыми назначалась судебная экспертиза, принят в пользу истца в полном объеме .

Кроме того, подлежат возмещению издержки заказчика в размере 50 000 руб. в силу ст. ч.5 ст. 720 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД АННАТОН ТЕХНО" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 1 015 818 руб. 26 коп., 15 234 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 300 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД АННАТОН ТЕХНО" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 530 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья: А.В.Мищенко