Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-44904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44904/21-182-218
г. Москва
24 мая 2021 г.
Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ» (111033 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ТАНКОВЫЙ 3 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» (121601, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ФИЛЁВСКИЙ, 39, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании по договору лизинга №06-03-70272-19-2Л от 06.03.2019г. задолженности в размере 19 915 руб. 68 коп. за период апрель, май 2020г., остатка лизинговых платежей в размере 219 072 руб. 48 коп. за период с 20.05.2020г. по 06.03.2022г., неустойки за период с 06.04.2020г. по 20.05.2020г. в размере 1 155 руб. 11 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» о взыскании убытков в размере 238 988 руб. 16 коп., неустойки за период с 06.04.2020г. по 20.05.2020г. в размере 1 155 руб. 11 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2019г. между ООО «Абсолют-Инвест» (Лизингодатель, Истец) и ООО «СМВ Капитал Групп» (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен Договор лизинга № 06-03-70272-19-2Л.

В соответствии с п. 1.1 Договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем Договором купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО «Мировое оборудование», ИНН <***> оборудование Дробилка XFS-600. заводской номер XI'S-600-HG/l8, год производства: 2018г. Предприятие - изготовитель: Laizhou Pinno Import And Export Trade Co., LTD в комплекте (Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяцев. Передача предмета лизинга ответчику (оформляется актом приема-передачи в лизинг).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью.

В соответствие с договором купли-продажи № 0503 2019-кп от 06.03.2019г. истец оплатил стоимость имущества в комплектации согласно Приложения № 1 к договору на общую сумму 2 672 678 руб., в т.ч. приобретение предмета лизинга стоимостью 316 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.03.2019г. на сумму 1 498 000 руб., платежным поручением № 24 от 13.03.2019г. на сумму 1 174 768 руб., представленными в материалы дела. Предмет лизинга истцом передан ответчику 18 марта 2019г., что подтверждается актом приема передачи от 18.03.2019г.

Размер и дата каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике платежей к договору лизинга (Приложению №2). Согласно графику платежей к Договору Лизингополучатель обязан в срок 06 числа каждого месяца производить Лизингодателю лизинговый платеж.

В соответствии с п. 2.3 Договора права и обязанности Лизингополучателя, связанные с владением и пользованием предмета лизинга, возникают у Лизингополучателя с момента его передачи Лизингополучателю. Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 3.8 Договора лизинга страхование предмета лизинга (ОСАГО, КАСКО) осуществляется в течение всего срока договора лизинга за счет и силами Лизингополучателя в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий договора Предмет лизинга должен быть застрахован Лизингополучателем по договору страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя) от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения.

Согласно п. 4.8. Договора в случае отказа Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично, в случае не признания события страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использовании по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему Договору.

В п. 4.17. Общих условий договора определено, что утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга свои функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинге своих функций.

20.05.2020г. от Лизингополучателя поступило письмо б/н, информирующее Лизингодателя о пожаре в складском помещения, и уничтожении Предмета лизинга, который в нем находился. Из представленных ответчиком документов о пожаре следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо не установлено (копия письма МЧС №340-2-10-28-14 от 02.06.2020г. прилагается): причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне, в результате теплового воздействия при аварийной работе электросети.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, в связи с гибелью предмета лизинга, договор лизинга прекращен с 20.05.2020г. на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, а последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с п. 4.3. Общий условий договора лизинга, в случае если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8. Договора лизинга, но за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца. В случае если лизингодатель по условиям заключенного договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга должен произвести 100 % оплату предмета лизинга, лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном лизингодателем) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор, в т.ч. вправе не производить оплату продавцу до момента полной оплаты лизингополучателем стоимости страхования.

Пунктом 4.6 Общий условий предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение - стороны договорились считать настоящий договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов). При наступлений события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга).

В силу п. 4.13 Общий условий, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.11.- 4.12. Общих условий договора лизинга, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Таким образом, истец и ответчик определили в договоре лизинга и его общих условиях порядок расчета завершающей обязанность сторон при полной гибели имущества. При этом до момента расторжения договора ответчик соответствующий договор страхования не заключил, в связи с чем в момент пожара и последующей утраты предмета лизинга договор страхования не действовал, в результате нарушения ответчиком условий договора истец лишился страхового возмещения, за счет которого мог сократить убытки, возникшие в результате утраты предмета лизинга.

За время действия Договора ответчиком на расчетный счет (без учета аванса) истца перечислено 119 494 руб. 08 коп. (п/п № 113 от 08.04.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 152 от 23.04.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 224 от 06.06.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 274 от 08.07.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 4 от 05.08.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 10 от 06.09.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 432 от 02.10.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 43 от 07.11.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 522 от 02.12.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 592 от 30.12.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 7 от 03.02.2020г. на сумму 9 957 руб. 84 коп., п/п № 11 от 03.03.2019г. на сумму 9 957 руб. 84 коп.).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Согласно Графику платежей ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца лизинговые платежи за апрель и май 2020 года (два платежа) в сумме 19 915 руб. 68 коп.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В результате нарушений ответчиком условии договора в части обеспечения сохранности/страхования от риска утраты (гибели) предмета лизинга, а также условий платежей, истец понес убытки, в размере:

219 072 руб. 48 коп. - остаток лизинговых платежей по договору в период с 20.05.2020г. (прекращение договора) до окончания договора 06.03.2022г. (22 платежа).

19 915 руб. 68 коп. - сумма задолженности но договору по лизинговым платежам за апрель, май 2020т. по состоянию на 20.05.2020г. (2 платежа).

Согласно расчета, убытки истца при прекращении договора лизинга составляют 238 988 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий Договора лизинга (Приложение №1) за нарушение установленных сроков платежа Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодатель неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 20.05.2020г. составляет: 1 155 руб. 11 коп.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование ООО «Абсолют-Инвест» о взыскании неустойки за период с 06.04.2020г. по 20.05.2020г. (дата прекращения договора).

В целях досудебного урегулирования спора 11.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01 об уплате задолженности, которая была получена ответчиком согласно отчета России 24.02.2021 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается, что лизингодатель мог самостоятельно произвести страхование предмета лизинга ввиду чего понес убытки в виде суммы неуплаченных платежей. Истец не предоставил доказательств направленных надлежащим образов в виде перечня страховых компаний в соответствии с п. 4.1 Общих условий договора лизинга и ответчик не мог застраховать лизинговое имущество.

Суд считает доводы ответчика не обоснованными и противоречащими условиям заключенного договора лизинга.

Так, в соответствии с п. 4.1 Общих условий договора лизинга во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменного согласованной Лизингодателем страховой компании на реальную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.

Страхование предмета лизинга осуществляется в течение всего срока договора лизинга, за счет и силами лизингополучателя, в соответствии п. 4.3 Общий условий договора в соответствии с п. 3.8 Договора лизинга.

Ответчиком не доказано наличие вины в бездействии лизингодателя в связи с незаключением договора страхования, равным образом лизингодатель не совершал никаких виновных действий, которые могли бы причинить убытки лизингополучателю. По условиям договора лизинга лизингодатель обязан приобрести и передать во временное владение и пользование предмет лизинга. Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом.

По условиям договора лизинга, лизингополучатель является стороной, на которой лежат риск случайной гибели и повреждения каждого предмета лизинга, и которая несет ответственность за сохранность каждого предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также несет риски, связанные с иной его утратой. При утрате предмета лизинга в целом, а также при утрате какой-либо обособленной единицы предмета лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, вызванные такой утратой, в порядке, предусмотренном положениями настоящих общих условий.

Утрата предмета лизинга произошла по вине лизингополучателя, и только он несет риски наступления неблагоприятных последствий. Такая утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель не обязан страховать предмет лизинга исходя из условий договора лизинга, нормы действующего законодательства обратный вывод не следует.

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент хищения предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Общими условиями договора лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере, в связи с утратой незастрахованного предмета лизинга, которые подлежат возмещению лизингополучателем, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 219 072 (двести девятнадцать тысяч семьдесят два) руб. 48 коп. за период с 20.05.2020г. по 06.03.2022г., задолженность в размере 19 915 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 68 коп. за период апрель, май 2020г., неустойку за период с 06.04.2020г. по 20.05.2020г. в размере 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 (семь тысяч восемьсот три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Б.Моисеева