Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А78-3198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3198/2022
г.Чита
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявленному, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору энергоснабжения № 046011 за декабрь 2021 в размере 2 261,01 руб., неустойки в сумме 1 177,43 руб. за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, с последующим начислением неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения № 046011 за декабрь 2021 в размере 2 261,01 руб., неустойки в сумме 1 177,43 руб. за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, с последующим начислением неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины. Уточнение исковых требований принято к рассмотрению протокольным определением суда от 01.06.2022.

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 28-31). По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договорной объем поставки электрической энергии в декабре 2021 года был превышен, о чем стало известно после выставления счета (письмо АО «Читаэнергосбыт» от 13.01.2022 № 601/15), при этом увеличение лимитов бюджетных обязательств по контракту, срок действия которого истек, не предусмотрено. Проверив расчет неустойки, ответчик с ним не согласился, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку.

Протокольным определением от 22.06.2022 судом отложено судебное заседание на 11 часов 00 минут 04.08.2022.

По техническим причинам в судебном заседании 04.08.2022 судом объявлен перерыв на 08.08.2022 на 14-30, о чем на официальном сайте суда размещена соответствующая информация.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истцом в материалы дела направлено уточнение исковых требований от 05.08.2022, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по договору энергоснабжения № 046011 за декабрь 2021 в размере 2 261,01 руб., неустойку в сумме 1 177,42 руб. за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, с последующим начислением неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины.

Также истцом представлены пояснения по делу с приложением счетов-фактур за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Ответчиком 08.08.2022 в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Уточнение исковых требований от 05.08.2022 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.12.2020 заключен государственный контракт энергоснабжения № 046011 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту.

Цена контракта согласована в пункте 4.1, который изменен дополнительным соглашением № 2 к контракту от 07.10.2021, согласно которому цена контракта составила 4 212 719 руб. 14 коп. (л.д. 70-71). Цена контракта является твердой, оплата производится из средств, выделяемых из федерального бюджета.

Договорный объем поставки электрической энергии определен в приложении № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 (л.д. 72).

Порядок оплаты установлен в пункте 4.2 контракта:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.1 контракта срок его действия определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

За период с января по декабрь 2021 года истец по контракту осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

Как следует из искового заявления, ответчиком не в полном объеме оплачена задолженность за поставленные ресурсы в декабре 2021 года. Сумма долга составила 2 261 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неполную оплату поставленной электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, начислив неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и цена подтверждаются материалами дела (ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2020 № 567-НПА «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» на территории Забайкальского края на 2021 год») и не отрицаются ответчиком.

По расчетам истца стоимость поставленной по контракту за период январь -декабрь 2021 года электрической энергии составила 4 224 408 руб. 16 коп., оплата осуществлена ответчиком на сумму 4 222 147 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности в сумме 2 261 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма долга отражена в двустороннем акте сверки расчетов (л.д. 62-63).

На основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию 1 копейки отклоняется, поскольку истцом для оплаты в феврале 2021 года электрической энергии по контракту выставлен счет-фактура от 28.02.2021 № 2597-046011/04 на сумму 413 382 руб. 82 коп. В то же время истцом в акте сверки указано на указанный счет с суммой 413 382 руб. 81 коп.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (пункт 79 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 – далее Основные положения № 442).

Порядок оплаты поставленной электрической энергии, установленный сторонами в контракте, соответствует пункту 82 Основных положений № 442.

Сумма задолженности за декабрь 2021 года в размере 2 261 руб. подтверждается первичными документами и ответчиком не оплачена.

Суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела. Выставленный 12.01.2021 счет-фактура за поставленную в декабре 2021 года электрическую энергию выставлен истцом и получен ответчиком в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.4 контракта если по истечение 15 дней с момента получения потребителем товарной накладной, ведомости электропотребления поставщик не получит один подписанный экземпляр товарной накладной, ведомости электропотребления со стороны потребителя или возражения к ним, то накладная и ведомость считаются подписанными в редакции поставщика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия возражений со стороны потребителя.

Объемы поставленной электрической энергии определены истцом по показаниям приборов учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке, о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие акты (л.д. 35-53).

Отсутствие бюджетного финансирования не может само по себе служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса в виде электрической энергии.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка начислена истцом за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из ставки Банка России 9,5 %, в размере 1 177 руб. 42 коп.

Примененная в расчете истца ставка рефинансирования 9,5 % соответствует требованиям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно которым с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г: при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5 %.

Контракт заключен в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из части 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со снабжением энергией по присоединенной сети.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория (период взыскания основного долга – декабрь 2021 года), то подлежат применению указанные положения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, взыскание неустойки надлежит осуществлять с 19.01.2022 по 30.03.2022, и далее, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательств по оплате оказанных услуг судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Не доведение денежных средств из федерального бюджета, не влияет на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяет сроки возникновения соответствующей обязанности и не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени. Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика (статьи 9, 64, 65, 71, 75, 78 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения в пояснениях по делу от 5.08.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не явствует.

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 21.03.2022 № 9406 (л.д. 18).

На основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 261 руб. 01 коп. основного долга за декабрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения от 18.12.2020 № 046011, 1 177 руб. 42 коп. неустойки с 19.01.2022 по 30.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн