Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А21-7206/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А 21-7206/2017

«02» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017, полный текст изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кениг-Тулс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Герус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании задолженности, пени по договору поставки;

при участии:

от истца: ФИО2 ген.директор на основании решения от 22.12.2014 №1, по паспорту;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кениг-Тулс» (далее по тексту – ООО «Кениг-Тулс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Герус» (далее – ООО «СК Герус», ответчик) о взыскании 965 958,94 задолженности по договору поставки, 135 581,33 рублей пени по состоянию на 11.08.2017 года и 24 015 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступало ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя и возражения против перехода в судебное заседание.

Учитывая мнение ответчика, суд завершил 03.10.2017 года предварительное заседание и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции 31.10.2017.

В судебное заседание 31.10.2017 года представитель ответчика не прибыл. Ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя или отложении заседания от ответчика не поступали. Отзыв ответчиком не представлен.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 7 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить с отсрочкой платежа на 31 календарный день товар на условиях настоящего договора (п. 1.1, 2.3).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара фиксируются в товарных накладных, счетах-фактурах (п. 1.2).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями лиц, уполномоченных на получение товара.

Доказательства наличия претензий по количеству и/или качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки, скрепленный печатями и подписями сторон, согласно которому, по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 965 958, 94 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения долга оставлена им без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: товарными накладными, актом сверки.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковые требования о взыскании задолженности в размере 965 958, 94 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 135 581, 33 рублей пени по состоянию на 11.08.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки в случае нарушений сторонами условий обязательств.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является допустимым.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражения по расчету не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ обоснованного заявления о снижении неустойки и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности и чрезмерности, не представил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 015 рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Герус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кениг-Тулс» 965 958,94 задолженности по договору поставки, 135 581,33 рублей пени по состоянию на 11.08.2017 года и 24 015 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)