Решение от 11 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92890/2025
12 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Сварочная наплавочная компания» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 1443 209 руб., в том числе основной долг в размере 1 023 000,00 руб., договорная неустойка в размере 353 028,00 руб.

Определением от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 17.12.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.


Между акционерным обществом «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (далее — Истец, АО «ЭПФ «Судотехнология») и акционерным обществом «Сварочная Наплавочная Компания» (далее - ответчик, АО «СНК») были заключены два договора аренды, соответственно, аренды земельного участка NCTX-9/09/2022 от 29.09.2022 и аренды нежилых помещений NCTX-10/09/2022 от 29.09.2022 Объекты недвижимости 01.10.2022 переданы АО «СНК» в аренду, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Должник не погашал задолженность по арендной плате в установленные договором сроки. В соответствии с пунктами 4.6 договоров аренды с 01.08.2023 имущество, принадлежащее АО «СНК», расположенное на арендованных должником объектах, находилось на ответственном хранении у арендодателя, соответствующее уведомление (претензия) от 01.08.2023г. было направлено в адрес АО «СНК».

Задолженность АО «СНК» за хранение имущества в соответствии с пунктами 4.6 договоров аренды №CTX-9/09/2022 от 29.09.2022 и №CTX-10/09/2022 от 29.09.2022, в общем размере составляет 1 376 028,00 руб., в том числе 1 023 000 руб. основного долга и 353 028,00 руб. договорной неустойки.

Имущество АО «СНК», бывшее на ответственном хранении у АО «ЭПФ «Судотехнология», 10.07.2025 полностью передано представителю конкурсного управляющего ФИО2, о чем были составлены передаточные Акты.

Неоплата задолженности и пени, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность 01.09.2023 по 29.07.2024 является текущими платежами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

04.05.2023г. акционерное общество «А.Миллер» (далее - заявитель, кредитор, АО «А.Миллер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерное общество «Сварочная Наплавочная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-42604/2023 акционерное общество «Сварочная Наплавочная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52(7984) от 22.03.2025

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности за период 01.09.2023 по 29.07.2024 являются текущими.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.09.2023 по 29.07.2024 на сумму 1 023 000,00 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 353 028,00 руб. по состоянию на 29.07.2024. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сварочная наплавочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 023 000,00 руб., договорную неустойку в размере 353 028 руб., 67 181,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.