Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А53-41837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41837/19
05 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616535700222

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: об обязании освободить земельный участок от находящего на нем павильона по продаже продовольственных товаров.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № 4-014 от 28.05.2012, заключенному между администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последнему предоставлен земельный участок для размещения мелкорозничного объекта передвижной торговой сети - автоприцепа (по продаже продовольственных товаров: мучных и кондитерских изделий) без права возведения капитальных строений по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0051212:10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.02.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 8.4 договора после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи. Решение о пролонгации договора не принималось.

После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Поскольку договор аренды земельного участка № 4-014 от 28.05.2012 заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), то он не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, договор аренды № 4-014 от 28.05.2012 прекращен в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик арендуемый земельный участок, не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора.

Ответчик против освобождения земельного участка не возражал, доказательств принятия мер к легализации пользования участком не привел.

Кроме того, как следует из актуальной выписки из ЕГРП, в процессе рассмотрения спора 09.01.2020 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, ответчик лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность и возможности легализовать размещение НТО в ныне действующем порядке.

Специалистами администрации установлено и актом обследования земельного участка от 09.12.2019 зафиксировано, что на спорном земельном участке распложен павильон, в котором торговая деятельность не ведется.

Ответчик доказательств возврата земельного участка арендодателю не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, требование администрации об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616535700222 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0051212:10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616535700222 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.