Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А24-5168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5168/2023
г. Петропавловск-Камчатский
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 43 394,11 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель подоверенности от 13.05.2024 (сроком до 01.08.2024, диплом № 150074,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 943ДД,

от третьих лиц:

от МинЖКХ: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 16965,

от КГУП «Камчатский водоканал» ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом,

от администрации ПКГО: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 41/505,

от Правительства КК: не явились,

от Управления коммунального хозяйства: не явились,

от Управления дорожного хозяйства: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 41/505,

от МКУ Служба автодорог: ФИО6 – представитель по доверенности от 19.03.2024 (сроком на 1 год), диплом № 3181,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Платина» (далее – истец, Общество, ООО УК «Платина»; адрес: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – ответчик, ПКГО) в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление финансов администрации ПКГО); адрес: 683000, <...>) о взыскании 43 394,11 руб. убытков (с учетом уточнения ответчика и органа, представляющего его интересы по заявленным требованиям, определением суда от 15.01.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивированны причинением истцу ущерба, составляющего расходы истца по устранению подтопления многоквартирного жилого дома № 13 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, возникшего вследствие бездействия ответчика по организации водоотведения сточных, ливневых и паводковых вод.

Определениями от 15.01.2024, от 14.02.2024, от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация ПКГО; адрес: 683000, <...>), Правительство Камчатского края (адрес: 683000, <...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – МинЖКХ Камчатского края; адрес: 683031, <...>), краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»; адрес: 683009, <...>), Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление коммунального хозяйства ПКГО; адрес: 683000, <...>), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление дорожного хозяйства ПКГО; адрес: 683000, <...>), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог»; адрес: 683031, <...>).

Управление финансов администрации ПКГО, Администрация ПКГО, Управление коммунального хозяйства ПКГО, Управление дорожного хозяйства ПКГО, МКУ «Служба автомобильных дорог» в отзывах и мнениях на иск возражали против возложения ответственности за причиненные убытки на ПКГО и подведомственные ему органы и учреждения, указывая, что вопросы организации сбора поверхностных сточных вод, ливневой канализации на основании Закона Камчатского края от 30.07.2015 № 660 переданы в введение Правительства Камчатского края, а затем в ведение МинЖКХ Камчатского края с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за КГУП «Камчатский водоканал», а значит, вопросы содержания ливневой канализации находятся в зоне ответственности края. Помимо этого, указывают, что ливневая канализация входит в состав сформированного земельного участка, относящегося к спорному МКД, и в силу норм жилищного законодательства надлежащее содержание земельного участка, в том числе ливневой канализации, находится в зоне ответственности управляющей компании. Ссылаются на публикацию в СМИ, которая, по их мнению, подтверждает ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих функций.

Правительство Камчатского края, МинЖКХ Камчатского края, КГУП «Камчатский водоканал» полагают необоснованной позицию органов местного самоуправления ПКГО, указывая, что в ведение края передана только централизованная система водоотведения, которая не включает в себя ливневую канализацию, поскольку у существующей канализационной сети отсутствует для этого техническая возможность. В обоснование своих доводов ссылаются, в том числе, на нормативные акты ПКГО.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие Администрация ПКГО и Правительства Камчатского края, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не направивших в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца изменила правовую позицию относительно лица, обязанного нести ответственность за причиненные истцу убытки, поддержав ранее направленное в суд ходатайство от 11.06.2024 (вх. от 14.06.2024) о замене ответчика на КГУП «Камчатский водоканал».

Протокольным определением от 17.06.2024 суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика с ПКГО в лице Управления финансов администрации ПКГО на КГУП «Камчатский водоканал», исключив последнего из числа третьих лиц по делу.

ПКГО в лице Управления финансов администрации ПКГО на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, под управлением ООО УК «Платина» находится многоквартирный жилой дом № 13 по ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорный МКД).

Как указывает истец, в его обязанности входит обеспечение работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей, однако исполнение этой обязанности было невозможно по причине неисправной системы муниципальной канализации, которая не принимает в себя имеющийся объем воды с учетом талых и дождевых вод. Вследствие этого спорный МКД неоднократно подвергался подтоплению, в связи с чем управляющая организация вынуждена периодически проводить работы по ликвидации последствий, вызванных подтоплением (установление поддонов у входной зоны подъезда, откачивание воды), в подтверждение чего представлены наряды-задания.

В конце апреля 2023 года произошло очередное подтопление придомовой территории спорного МКД, возникла угроза подтопления подвалов, лестничных клеток и подъездов жилого дома.

Письмом от 17.04.2023 истец обратился к КГУП «Камчатский водоканал» с заявкой на прочистку системы ливневой канализации, гарантировав оплату указанных услуг.

Поскольку Предприятие не смогло оказать соответствующую услугу (причины в иске не указаны, и в ходе рассмотрения дела стороны затруднились их пояснить), Общество в аварийном порядке было вынуждено привлечь другую специализированную организацию (МКП ВГО «Вилючинский водоканал») для уменьшения объема талых и дождевых вод путем откачки муниципальной системы канализации.

20.04.2023 на основании обращения ООО УК «Платина» и заключенного с ним договора на оказание услуг от 20.04.2023 № 25-23 МКП ВГО «Вилючинский водоканал» выполнило работы по прочистке системы водоотведения в канализационном колодце откачке, стоимость которых составила 43 394,11 руб. (справка-расчет от 20.04.2023, справка о работе механизма от 20.04.2023) и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 11.05.2023 № 380.

Письмом от 20.04.2023 истец сообщил Главе ПКГО, что по адресу спорного МКД после выпадения осадков регулярно наблюдается подтопление придомовой территории и что причиной подтопления являются грунтовые воды, которые появляются на придомовой территории из засорившейся ливневой канализации, расположенной вне границ жилого дома. В письме также указано, что собственники или иные лица, ответственные за эксплуатацию сети, не установлены, на балансе и обслуживании КГУП «Камчатский водоканал» ливневые сети по пр. 50 лет Октября, д. 13 не стоят (письмо КГУП «Камчатский водоканал» от 24.04.2023). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец запросил у главы города сведения о балансовой принадлежности засорившейся ливневой канализации, а в случае, если сеть находится на балансе города, – организовать мероприятия по ее очистке.

Письмом от 26.06.2023 истец обратился к Главе ПКГО с требованием возместить понесенные управляющей компанией расходы в сумме 43 394,11 руб., связанные с содержанием ливневой канализацией, находящейся за пределами спорного МКД. В письме повторно обращалось внимание на регулярное подтопление придомовой территории и что причиной подтопления являются грунтовые воды, которые появляются из внешних сетей ливневой канализации для отвода талых и дождевых вод, расположенных на муниципальной территории и предназначенных для обслуживания не только многоквартирного дома, но также и для внутриквартальных дорог и иных жилых домов на прилегающей территории. Следовательно, по мнению Общества, именно администрация обязана нести бремя содержания, в том числе выполнять ремонтные работы на такой ливневой канализации.

Поскольку обращения управляющей организации оставлены без ответа, а требование о компенсации расходов – без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, определив изначально ответчиком муниципальное образование – ПКГО. Однако в процессе рассмотрения дела истец произвел замену ответчика на КГУП «Камчатский водоканал», придя к выводу, что Предприятие является единственным юридическим лицом, осуществляющим предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории ПКГО, а значит, экономический и юридический интерес в пользовании сетью (ливневые системы водоотведения, предназначенные для отведения поверхностных сточных вод), в том числе бесхозяйными объектами, путем эксплуатации которых обеспечивается водоотведение.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с несением расходов, связанных с необходимостью предупреждения и ликвидации последствий регулярного подтопления находящегося в его управлении МКД.

Фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, а именно: факт подтопления спорного МКД, несение истцом расходов с целью предупреждения и устранения последствий подтопления и размер этих расходов, – участвующими в деле лицами не оспаривались. 

Спор возник по вопросу о лице, на которого должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом расходы (о лице, виновном в причинении убытков истцу).

Как указано в тексте искового заявления и содержании прилагаемой к иску переписки, подтопление спорного МКД происходит после выпадения осадков вследствие неисправности ливневой канализации, находящейся за пределами спорного МКД, которая не справляется с объемом талых и дождевых вод, что приводит к разливу вод и подтоплению спорного МКД.

Таким образом, истец связывает необходимость несения расходов, направленных на предупреждение и устранение последствий подтопления спорного МКД, с неисправностью ливневой канализации, расположенной за пределами спорного МКД, которая выражается в неспособности справляется с объемом талых и дождевых вод.

При этом лицом, виновным в причинении истцу убытков в виде указанных расходов, Общество считает КГУП «Камчатский водоканал», которому в хозяйственное ведение передана система водоотведения города.

Суд, оценив доводы истца в части определения КГУП «Камчатский водоканал» ответчиком по заявленным требованиям, а также доводы органов и учреждений, представляющих интересы ПКГО, в указанной части, приходит к выводу об их необоснованности.

Позиция об определении КГУП «Камчатский водоканал» лицом, ответственным за содержание ливневой канализации ПКГО, основана, в частности, на положениях Закона Камчатского края от 30.07.2015 № 660 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае и органами государственной власти Камчатского края» (далее – Закон Камчатского края от 30.07.2015 № 660), в соответствии с которым перераспределены отдельные полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а именно: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Предметом перераспределения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Камчатского края согласно статье 4 Закон Камчатского края от 30.07.2015 № 660 являлись, в том числе, полномочия органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вследствие принятия указанного закона, МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», принадлежавшее ранее Администрации ПКГО и наделенное статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах ПКГО (постановление Администрации ПКГО от 27.06.2013 № 1855), передано в собственность Камчатского края (постановление Администрации ПКГО от 16.12.2015 № 2763, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.12.2015 № 547-р).

Наименование предприятия изменено первоначально на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.12.2015 № 553-р), а затем на КГУП «Камчатский водоканал» (приказ МинЖКХ Камчатского края от 23.12.2016 № 764).

По мнению истца, а также органов местного самоуправления ПКГО, основанному на анализе положений Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691 (далее – Правила № 691), централизованная система водоотведения в ПКГО предназначена для отведения хозяйственно-бытового и поверхностного стока одновременно («общесплавная» канализация), стоки могут попадать в систему ливневой канализации как при непосредственном подключении к ней, так и без такого подключения. Соответственно, сбор поверхностных стоков, ливневая канализация являются системой водоотведения, содержание которой, входит в объем полномочий органа местного самоуправления, переданных Законом Камчатского края от 30.07.2015 № 660 в ведение органов государственной власти Камчатского края и закрепленных за перешедшей в собственность Камчатского края организацией водопроводно-канализационного хозяйства – КГУП «Камчатский водоканал».

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 9, 23, 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, также канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, сточные воды делятся на сточные воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (жидкие бытовые отходы, хозяйственно-бытовые сточные воды), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды. Последние объединяются понятием «поверхностные сточные воды» (пункт 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пункт 2 Правил № 644, пункты 2, 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

В соответствии с пунктами 107-109 Правил № 644 в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

Пунктом 110 Правил № 644 установлено, что при наличии технической возможности поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения.

В соответствии терминами и определениями, закрепленными в пункте 3 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2018 № 860/пр, централизованные системы водоотведения делятся на следующие виды:

1) общесплавная система канализации – система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные;

2) полураздельная система канализации – система коммунальной канализации, при которой устраиваются две самостоятельные уличные сети трубопроводов: одна для отведения городских сточных вод, другая – для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока;

3) раздельная система канализации – система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами; сеть для отведения с селитебных территорий и площадок предприятий дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим проектом на хозяйственно-бытовую канализацию г. Петропавловска-Камчатского 1973 года, разработанным Иркутским отделением «Гипрокоммунводоканал» (раздел «заключение»), система канализации на территории г. Петропавловска-Камчатского принята неполная раздельная, атмосферные и условно чистые стоки предприятий отводятся самостоятельной сетью.

Постановлением Администрации ПКГО от 31.03.2016 № 421 утверждена схема водоснабжения до 2029 года и схема водоотведения до 2030 года, где в пункте 1.1.1. приложения 2 указано, что система водоотведения ПКГО относится к раздельному типу; поверхностный сток отводится через систему дождевой канализации, развитую преимущественно в районах современной многоэтажной застройки Северного, частично Центрального района; хозяйственно-бытовые и производственные стоки предприятий отводятся по системе коммунального водоотведения; в задачу разработки и утверждения схемы водоотведения не входит аудит системы ливневой канализации.

Согласно актуализированной схеме водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2030 года, утвержденной постановлением Администрации ПКГО от 09.06.2021 № 1209 в Петропавловск-Камчатском городском округе действуют централизованные системы канализации сбора и очистки бытовых стоков от жилой общественной застройки и производственных сточных вод от промышленных предприятий. Система хозяйственно-бытового водоотведения округа обеспечивает сбор, транспортировку и частично очистку хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод всех потребителей, расположенных в пределах черты городского округа (пункт 1.1 раздела 1 главы 1 актуализированной схемы). В ведении КГУП «Камчатский водоканал» находятся девять канализационных насосных станций (КНС) и сети централизованного водоотведения для транспортировки хозяйственно-бытовых стоков от потребителей услуг централизованного водоотведения ПКГО общей протяженностью 291,2 км (стр. 131 схемы водоотведения). Сточные воды от жилой застройки (в том числе по проспекту 50 лет Октября), коммунально-промышленных и общественно-деловых предприятий Северной производственной зоны поступают на очистные сооружения полной биологической очистки КОС «Чавыча» (стр. 50 схемы водоотведения).

Согласно выписке из схемы водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2040 года, утвержденной постановлением Администрации ПКГО от 07.12.2023 № 2937, существующие (эксплуатируемые и подлежащие вводу в эксплуатацию) очистные сооружения, расположенные в пределах ПКГО, рассчитаны только на прием и очистку хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу сточных вод.

В соответствии с выпиской из генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы ПКГО от 03.04.2023 № 46-нд, на территории ПКГО системы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации выделены отдельно. Причем в соответствии с генеральным планом для г. Петропавловска-Камчатского по настоящее время не создана централизованная система ливневых канализаций с очисткой ливнестоков на очистных сооружениях перед их выпуском в поверхностные водостоки (пункт 2.5.6.2 генерального плана).

Таким образом, существующие в Петропавловск-Камчатском городском округе сети канализации, эксплуатируемые КГУП «Камчатский водоканал», предназначены исключительно для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу, сточных вод. У существующей канализационной сети отсутствует техническая возможность для приема дополнительного, зачастую залпового, объема поверхностных сточных вод. Объекты ливневой канализации, расположенные в пределах ПКГО, не являются частью централизованной системы хозяйственно-бытового водоотведения. Сети ливневой канализации в составе системы водоотведения ответчику не передавались и, более того, в  г. Петропавловска-Камчатского по настоящее время централизованная система ливневых канализаций отсутствует.

Достоверность представленной в материалы дела технической документации участвующими в деле лицами не оспаривалась и документально не опровергалась. Какие-либо иные технические заключения, из которых следует иной вывод относительно типа системы водоотведения в Петропавловск-Камчатском городском округе (экспертные заключения, акты обследования и пр.), в материалы дела не представлены. С ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления технической возможности для отведения поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения, переданную в ведение ответчику, участники процесса к суду не обращались.

В такой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с действующим нормативным регулированием и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о безосновательности утверждения о том, что централизованная система водоотведения (канализации) в Петропавловск-Камчатском городском округе предназначена для отведения одновременно хозяйственно-бытового и поверхностного стока («общесплавная канализация»). Из представленных в дело документов, не опровергнутых в порядке статьи 65 АПК РФ, следует, что ответчику в эксплуатацию переданы канализационные сети исключительно хозяйственно-бытового назначения, не предусматривающие технической возможности для приема поверхностных сточных вод.

С учетом изложенного доводы о наличии у ответчика обязанности по обслуживанию выявляемых бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, мотивированные ссылкой на положения статьи 8 Закона № 416, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании данной правовой нормы, неприменимой к установленным фактическим обстоятельствам.

Более того, вопреки позиции истца, аналогичной позиции органов и учреждений ПКГО, для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (статья 12 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Согласно пункту 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. Такая зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод (пункт 40 Правил № 644). До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод (пункт 39 Правил № 644). В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств заключения кем-либо из субъектов, перечисленных в пункте 39 Правил № 644, договора с КГУП «Камчатский водоканал» на прием поверхностных сточных вод в эксплуатируемую ответчиком централизованную систему водоотведения, а значит, не имеется правовых оснований для вывода о ненадлежащем обеспечении ответчиком приема поверхностных сточных вод в систему бытовой канализации, повлекшим разлив излишних стоков на поверхность и подтопление придомовой территории спорного МКД. Напротив, при доказанности организации стока поверхностных вод в канализационные колодцы, установленные на сетях водоотведения, в отсутствии соответствующего договора с ответчиком, в свою очередь, может свидетельствовать о несанкционированном сбросе сточных вод, а правовые последствия несанкционированного сброса, влекущие засорение канализационной сети и разлив воды, в таком случае находятся вне зоны ответственности Предприятия.

Таким образом, исходя из того, что в централизованную систему водоотведения, переданную в эксплуатацию КГУП «Камчатский водоканал», не входят объекты ливневой канализации, переданная ответчику в эксплуатацию система водоотведения, исходя из ее технических особенностей, не предназначена для приема поверхностных сточных вод, доказательств заключения с ответчиком договора на прием поверхностных сточных вод в районе спорного МКД суду не представлено, правовых оснований для возложения на КГУП «Камчатский водоканал» гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов истца, связанных с предупреждением и устранением последствий подтопления спорного МКД, обусловленного неспособностью имеющейся канализационной системы принимать поверхностные (дождевые, ливневые, талые и пр.) воды, не имеется.

При этом суд признает ошибочной правовую позицию, согласно которой в силу Закона Камчатского края от 30.07.2015 № 660 обязанность по организации ливневой канализации на территории ПКГО с обеспечением приема поверхностных стоков в централизованную систему водоотведения возложена на органы исполнительной власти Камчатского края и переданное им в собственность предприятие водопроводно-канализационного хозяйства – КГУП «Камчатский водоканал» вместе с сетями водоотведения.

Исходя из совокупного толкования норм Закона № 131-ФЗ (статьи 16, 17, 34, 37), положений Закона № 416-ФЗ (пункты 1, 4, 5 части 1 статьи 3, часть 2 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 6), Свода правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 964-пр, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2017 № 18-КГПР17-99.

Помимо обязанности органов местного самоуправления по организации в границах городского округа отведения ливневых сточных вод, необходимо учитывать также место скопления поверхностных сточных вод, поскольку обязательство по содержанию ливневой канализации, проложенной вдоль автомобильной дороги, исполняет собственник указанной дороги (или лицо, на которое собственником возложены обязанности по содержанию автодороги и прилегающей к ней территории) с учетом нормативных требований, установленных, в частности, ГОСТ Р 59611-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию», «Методическими рекомендациями по содержанию очистных сооружений на автомобильных дорогах» ДМ 218.8.005-2014, изданными на основании Распоряжения Росавтодора от 04.08.2014 № 1458-р.

Кроме того, наличие у органов местного самоуправления обязанности по организации в границах городского округа отведения ливневых сточных вод не освобождает и управляющие компании от возложенных на них обязанностей, вытекающих из исполнения функций по управлению МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится, в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Спорный МКД находится под управлением истца и расположен на сформированном земельном участке (кадастровый номер № 41:01:0010118:228, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома), а значит, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 161 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно пунктам 115, 116 Правил № 644 для предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения абонент самостоятельно обеспечивает строительство или модернизацию локальных очистных сооружений, а также очистку сточных вод с использованием локальных очистных сооружений и внедрение технологий производства продукции (товаров), оказания услуг, проведения работ, обеспечивающих снижение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 25 которого предусмотрены мероприятия по прочистке ливневой канализации.

В силу статьи 161 ЖК РФ, пунктами 2.6.2, 3.6.27, 4.1.11, 4.2.3.16, 4.6.2.4, 4.6.4.4, 6.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, (далее – Правила № 170) управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию. Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации. Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м. Сбор кюветами поверхностной воды и отвод ее должен быть обеспечен на протяжении всего теплого периода года. В летний период кюветы должны ежемесячно осматриваться, очищаться и ремонтироваться, а в начале снеготаяния – освобождаться от снега. Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

Также согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 рганизации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (пункт 4.10.2.2).

Кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно (пункт 4.10.2.6).

В силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из приведенных положений, а также пунктов 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления (подтопления) жилого дома, подвалов и пр. в результате событий, находящихся в зоне ответственности управляющей компании и собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае причиной подтопления дома явилось поступление воды из внешнего источника (произошедший после дождей разлив воды из системы канализации, не предназначенной для приема поверхностных вод). При этом в иске и прилагаемой к нему переписке отмечается, что такое подтопление происходит регулярно после выпадения осадков. В материалы дела представлена публикация в СМИ на тему «На Камчатке утопает дом, который сначала укрепили, а потом признали аварийным», из содержания которой также следует, что спорный МКД заливает талой водой.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом всех требуемых от него мер, направленных на предотвращение негативных последствий для управляемого им жилого дома в виде подтопления, с учетом рельефа местности, включая организацию ливневой канализации на прилегающей к спорному МКД территории или прочистку имеющейся ливневой канализации (системы, предназначенной для отвода скапливающихся на территории дома талых и дождевых вод). Фактически действия истца сводятся к ликвидации последствий подтопления, а не к их предупреждению. Причем следует отметить, что в представленной в материалы дела публикации со слов жительницы спорного МКД приводится информация, которая не подвергнута истцом сомнению в ходе судебного заседания, о том, что чуть выше дома был лоток водоотвода, однако он засыпан и управляющей компанией не расчищен, а также что ранее перед домом была ливневая канализация, но она не работает и вода стекает по склону, скапливаясь на проезде возле дома, а затем льется в подъезды.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины органов местного самоуправления ПКГО или подведомственных ему учреждений в неорганизации надлежащей системы ливневой канализации на территории ПКГО, поскольку не исключают вину самой управляющей компании в непринятии ею надлежащих мер по предупреждению подтопления спорного МКД.

Даже без учета указанных обстоятельств, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле требования предъявлены истцом к КГУП «Камчатский водоканал», однако в результате анализа представленных в материалы дела документов, пояснений и действующего нормативного регулирования в совокупности, вина указанного ответчика в причинении истцу спорного ущерба не доказана, что свидетельствует о необоснованности предъявленных к нему требований.

В данной связи в удовлетворении рассматриваемого иска суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина