Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-26562/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26562/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 29 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия 607060, Нижегородская область, город Выкса, Ризадеевская улица, 76, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТГРУПП" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 26/А/№365, ОГРН: 1117847042906);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная буровая компания «Вертикаль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 150 рублей, пени в размере 30 682,65 рублей с начислением по фактическое исполнение обязательства про оплате задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства по причине отсутствия документов и отсутствием задолженности. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также с учетом наличия сведений о получении Ответчиком 22.04.2020 г. копии определения от 08.04.2020 г. согласно уведомлению о вручении и размещения искового заявления с приложенными документами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.kad.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа (код доступа был указан в определении от 08.04.2020 г.), что свидетельствует о возможности Ответчика ознакомиться с поступившими по делу документами.

29.05.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 1913 от 09.10.2019 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался выполнить по поручению заказчика (Ответчика) обязательства по устройству буронабивных свай Ф320 мм длиной 13,5 м в количестве 10 штук и длиной 14,5 м в количестве 16 штук на основании проектной документации заказчика на объекте: «ФНКЦ специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <...>».

Истцом обязательства по договору были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 21 от 05.11.2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 20.02.2020 г. Истцом претензии № 1 от 21.02.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 21 от 05.11.2019 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме.

Приведенные Ответчиком в отзыве доводы судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства в обоснованием приведенных доводов об отсутствии задолженности перед Истцом, контррасчет в материалы дела также не представлен.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.11.2019 г. по 26.03.2020 г. в соответствии с п. 7.5 договора.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 27.03.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 7.5 договора.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом наличия сведений о получении Ответчиком 10.02.2020 г. копии определения от 04.02.2020 г. согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ГидроЩитСтрой»:

- задолженность в размере 161 047,80 рублей по договору подряда № 579Г от 16.12.2018 г. на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.12.2018 г., № 2 от 31.01.2019 г., № 3 от 28.02.2019 г., № 4 от 31.03.2019 г., № 5 от 30.04.2019 г., № 6 от 30.04.2019 г., с учетом перечня исполнительно документации с отметкой о вручении представителю Ответчика, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г.,

- неустойку в размере 26 948,07 рублей по состоянию на 14.01.2020 г.,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 161 047,80 рублей, начиная с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки (п. 9.2 договора подряда № 579Г от 16.12.2018 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 151,24 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.