Решение от 30 января 2025 г. по делу № А21-14540/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-14540/2024

«31»

января

2025 года

 «27» января 2025 года оглашена резолютивная часть решения

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МазутОптСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Геоизол Фрахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по агентскому договору,

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности,

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МазутОптСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол Фрахт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №2111/22 от 21 ноября 2022: вознаграждения в размере 521 612,91 рублей, расходов, понесенных при исполнении договора в размере 2 776 421,65 рублей, неустойки в размере 583 890,24 рублей по состоянию на 21.10.2024 с последующим начислением с 22.10.2024 и по день фактического исполнения в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы в соответствии с иском.

         Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 21.11.2022 года между ООО «Геоизол Фрахт» (принципал) и ООО «МазутОптСервис» (агент) был заключен агентский договор № 2111/22, согласно которому агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять организацию судозаходов судов принципала в порты Калининграда и текущее агентское обслуживание судов принципала во время их нахождения в портах Калининграда.

В свою очередь принципал обязался в течение 3 банковских дней возместить агенту понесенные им расходы и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится на основании предварительного дисбурсментского счета, включающего в себя предварительно рассчитанные портовые сборы, агентское вознаграждение и иные подтвержденные расходы в размере 100 % до отхода судна. Окончательный расчет – в течение 5 банковских дней после выставления финального дисбурсментского счета.

Размер стоимости услуг и вознаграждения определен в Приложении № 1 к договору.

Расходы истца на оказание услуг и вознаграждение за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 года составили 3 467 023,52 рублей, из которых оплачено только 217 981,58 рублей.

         Истец указал, что поскольку акты выполненных работ и отчеты агента приняты ответчиком без возражений, претензией от 01.10.2024 г. он был вынужден потребовать оплаты.

         Повторная претензия направлена 17.10.2024 г.

Полагая указанное удержание денежных средств незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года № 5056/98, услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радио сервиса, являются договором морского агентирования. Следовательно, предмет договора, и характер оказываемых в его рамках услуг позволяют отнести представленный договор к договору морского агентирования и по форме, и по содержанию.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (часть 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу части 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

К отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 1011 ГК РФ предусмотрено, к отношениям, возникающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или по существу агентского договора.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них.

На основании статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы.

Акты и отчеты, соответствующие расчетам истца, подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии с указанными статьями ГК РФ.

На основании пунктов 4.2.-4.3.  договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.10.2024  г. в размере 583 890,24 рублей.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений и ходатайств ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ ФРАХТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МазутОптСервис» по агентскому договору №2111/22 от 21 ноября 2022 вознаграждение в размере 521 612,91 рублей, расходы, понесенные при исполнении договора в размере 2 776 421,65 рублей, неустойку в размере 583 890,24 рублей по состоянию на 21.10.2024 с последующим начислением с 22.10.2024 и по день фактического исполнения в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 134 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                         И. Л. Гурьева