Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А21-7965/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7965/2019

«22» августа 2019 г.

«20» августа 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«22» августа 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 211700122 от 05.04.2019 в размере 1 255 424,38 рублей и пеней по состоянию на 20.08.2019 в размере 90 657,30 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 и паспорту,

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ «Комсервис» (далее – ответчик, Предприятие, Заказчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 211700122 от 05.04.2019 в размере 1 255 424,38 рублей и пеней по состоянию на 20.08.2019 в размере 90 657,30 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.04.2019 заключен договор электроснабжения № 211700122 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договором с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок оплаты электрической энергии установлен разделом 6 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в январе и феврале 2019 года поставлял объектам ответчика электрическую энергию, однако она не была оплачена в полном объёме, в связи с чем у Предприятия образовалась задолженность в размере 1 255 424,38 рублей.

25.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и суммы пеней, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки электрической энергии и наличия задолженности по её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

С учётом вышеизложенного, требование о взыскании с Предприятия суммы основного долга за потребленную электрическую энергию подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени в размере 90 657,30 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 7.1 Договора.

Уточнённый расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьёй 37 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- долг за потребленную электроэнергию в период с января по февраль 2019 года в сумме 1 255 424,38 руб., пени за просрочку оплаты в размере 90 657,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 611 руб.

- пени за просрочку оплаты долга в сумме 1 255 424,38 руб. с 21.08.2019г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов