Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А19-7909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7909/2023
г. Иркутск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117312, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 922 400, 74 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 5 августа 2021 года № <***> в размере 922 400,74 рублей, в том числе: основной долг в сумме 864 423,98 рублей, проценты в сумме 57 976,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2023 дело №А78-944/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству ответчика в связи со сменой 23.01.2023 адреса регистрации ответчика на г. Иркутск.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А19-7909/2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил; определения суда от 17.04.2023, от 15.05.2023 не исполнил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.

В судебном заседании рассматривалось ранее заявленное ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора <***>.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала кредитного договора судом отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Суд обращает внимание, что требование о представлении оригиналов документов является правом суда.

Законодатель предусмотрел в арбитражном процессе специальную конструкцию с целью проверки подлинности представленных сторонами документов. В случае возникновения сомнений в подлинности того или иного документа, представленного противоположной стороной спора, другая сторона должна заявить о фальсификации представленных доказательств, после чего запускается процесс, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судебная экспертиза, в числе прочих, является предусмотренной федеральным законом мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, высказывая сомнения относительно подлинности представленных стороной истца доказательств, ответчик должен делать это с достоверной степенью уверенности в своих утверждениях, не голословно и не беспочвенно, в связи с чем должен быть предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях такового заявления по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Вместе с тем ответчик не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела представлен кредитный договор в виде надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи оснований для возложения на истца обязанности предоставить оригинал кредитного договора не усмотрено. Более того, предприниматель ФИО1 сама является стороной договора.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость составления мотивированного отзыва на исковое заявление. При том ответчик пояснил, что между сторонами возобновились переговоры о возможности заключения мирового соглашения либо о рефинансировании долга.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком обстоятельствам.

Требование о досрочном возврате кредита от 20.12.2022 направлено Банком в адрес ответчика и прибыло в место вручения еще 27.12.2022, которое ответчиком получено не было. Исковое заявление Банком в адрес ответчика направлено 26.01.2023, которое ответчиком также получено не было. Об инициировании Банком судебного разбирательства ответчик был предупрежден, что подтверждается материалами дела, в частности, ходатайством об истребовании доказательств, о передаче дела по подсудности, направленными в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность представить все необходимые документы, в том числе и мотивированного отзыва с января 2023 года. Суд также отметает, что данные доводы заявлялись ответчиком в судебном заседании 15.05.2023.

Доводы ответчика о ведении с истцом переговоров по урегулированию споров голословны и документально не подтверждены, приложенное к ходатайству соглашение о взаимодействии от 10.06.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО1, не подтверждает доводы ответчика и не относится к существу рассматриваемого спора.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика, направленное на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами.

Суд отмечает, что урегулирование спора мирным путем является волеизъявлением обеих сторон спора. От контрагента ответчика – Банка – соответствующего ходатайства не поступало. Более того, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между обществом «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО1 посредством подписания заявления о присоединении к условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен договор № <***> от 5 августа 2021 года, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило должнику денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Банк исполнил обязательства по выдаче заемщику кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету должника.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил в размере 864 423 руб. 98 коп. основного долга, 57 976 руб. 76 коп. процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банк обратился к заемщику с требованием (от 20.12.2022) о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки.

В связи с неисполнением требования заемщиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> от 5 августа 2021 года, основные положения которого сформулированы ПАО «Сбербанк России» в условиях кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный договор в силу статей 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления банком ответчику кредитных средств, указанных в спорном договоре, подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету заемщика №40802810674000016432 и ответчиком не оспорен.

В силу пунктов 6.5, 6.5.7 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, предусмотренные договором, оплата основного долга и погашение процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков. Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в достаточном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательства возврата ссудной задолженности в размере 864 423 руб. 98 коп., согласно проверенному судом расчету истца, ответчиком в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате 57 976 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условиями кредитного договора и заявления о присоединении к Общим условиям, пунктами 3.5 – 3.6.2 условий определен порядок и размер уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата кредита и уплаты заявленных процентов, иных предусмотренных договором платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие возврат суммы выданного кредита и оплату процентов за пользование кредитом и в предусмотренном договором порядке, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.01.2023. Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд установил правильность расчета с учетом условий договора и обстоятельств дела. Расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 864 423 руб. 98 коп. основного долга, 57 976 руб. 76 коп. процентов.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 864 423 руб. 98 коп. основного долга, 57 976 руб. 76 коп. процентов, 21 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 943 848 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах