Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А07-4567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4567/2021
г. Уфа
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 000 руб., пени в размере 93 109 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 041 руб. 67 коп. с начислением по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020г. №1, ФИО3 паспорт, по доверенности от 28.06.2021г.

№28/06/1;

от ответчика в онлайн режиме - ФИО4 по доверенности от 18.12.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 000 руб., пени в размере 93 109 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 041 руб. 67 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 04.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Черноземье» (Поставщик) и ООО «Горизонт» (Покупатель) 06.11.2019г. был заключен Договор поставки №292/Ш, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю шрот гранулированный (товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора, дополнительных соглашений, приложений/спецификаций, и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 количество, качество, ассортимент, номенклатура, упаковка и маркировка товара указываются в приложениях/спецификациях к договору.

Согласно п.3.1. договора цена Товара и условия оплаты устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

20.05.2020г. сторонами была подписана Спецификация №4, в которой были определены наименование товара, подлежащего поставке (Шрот подсолнечный гранулированный протеин 37), количество товара (400 тонн), цена товара, общая стоимость товара (6 920 000 рублей) и срок отгрузки товара (1-30 июня 2020).

Согласно п. 11 Спецификации №4 от 20.05.2020г. оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора Товар Покупателем (Истцом) был оплачен на общую сумму 6 450 000 руб. платежными поручениями №57 от 27.05.2020г. на суммы 5 000 000 руб. и №60 от 29.05.2020г. на сумму 1 450 000 руб.

02.07.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой продлить срок отгрузки товара. В результате этого между сторонами были установлены новые сроки отгрузки заказанного и оплаченного Покупателем Товара (17-24 июля 2020г.) и составлена Спецификация №5 от 16.07.2020г. на поставку того же товара.

Однако поставка товара Ответчиком была осуществлена частично на общую сумму 1 366 750 рублей по Универсальным передаточным документам №3262 от 19.07.2020г. на сумму 903 350 руб. за 51,620 тонну и №3261 от 19.07.2020г. на сумму 463 400 руб. за 26,480 тонн

Оставшаяся часть товара Ответчиком не была предоставлена к отгрузке, поскольку у поставщика отсутствовало необходимое покупателю количество товара, в связи с чем Покупатель, потребовал возврата суммы недопоставленного товара в размере 4 232 250,50 руб.

Согласно п. 12 Спецификаций №4,5 в случае, если фактическая отгрузка была произведена в количестве меньшем, чем установлено в Спецификации, окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по соответствующей Спецификации.

Однако указанная сумма Ответчиком была возвращена частично, в размере 3 540 250,80 рублей, за вычетом суммы 692 000 руб., которая была удержана Ответчиком на основании п.5.3. Договора.

Согласно указанному пункту в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной сторонами спецификации покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, от которого покупатель отказался.

Истец поясняет, что изменение по согласованию сторон сроков поставки, так же не может быть расценено как отказ от товара, тем более, что новые сроки поставки были с Ответчиком согласованы.

В связи с чем сумма 692 000 руб. удержана ответчиком без правовых оснований, и, таким образом, является неосновательным обогащением.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 7/10 от 06.10.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что подписанная сторонами спецификация № 4 подтверждает, что ООО «ТД «Черноземье» гарантировало со своей стороны наличие товара на своем складе, готового к передаче перевозчику в установленные сроки. При этом со стороны покупателя в адрес поставщика заявок на отгрузку по Спецификации № 4 с указанием перевозчика и дат отгрузок не поступало.

Довод Истца о том, что в период с 01 по 30 июня 2020 г. у Ответчика не было товара в нужном количестве и качестве и поэтому доставка Товара не была осуществлена по Спецификации № 4, опровергается письмами Истца от 02.07.2020 г. и от 30.07.2020 г., в которых Истец указывает на невозможность вывоза товара в связи с газацией складов грузополучателя и отсутствием технической возможности для размещения шрота подсолнечного. Указанные письма Истца фактически подтверждают, что невыборка товара в полном объеме в согласованные в Спецификации № 4 сроки произошла по вине ООО «Горизонт», а не ООО «ТД «Черноземье».

Довод Истца о том, что сроки поставки по Спецификации № 4 были продлены, также не подтвержден документально. Стороны не заключали каких-либо соглашений об изменении сроков поставки по Спецификации № 4, при этом указанная Спецификация сторонами не расторгалась.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец в полном объёме не выполнил свои обязательства по спецификации № 4, поскольку оплатил только часть товара даже с учётом имевшейся у него переплаты в сумме 111 052,8 руб.

Ссылка Истца на то, что Спецификация № 5, подписанная сторонами 16.07.2020 г., является соглашением, продлевающим сроки по Спецификации № 4, является необоснованной, так как Спецификация № 5 носит самостоятельный характер, что подтверждается различными согласованными объемами поставки, а также различной стоимостью Товара.

Представленные со стороны универсальные передаточные документы от 19.07.2020 г. подтверждают факт частичной поставки Товара исключительно по Спецификации № 5, и не имеют отношения Спецификации № 4.

30 июля 2020 г. между Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Стороны зафиксировали задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 4 232 250,8 руб.

После в адрес ООО «ТД «Черноземье» поступило письмо истца от 30.07.2020 г, с предложением вернуть излишне уплаченную сумму в размере 4 232 250,5 рублей по Спецификации № 4.

10 августа 2020 г. в адрес ООО «ТД «Черноземье» поступила претензия о возврате излишне уплаченной по Спецификации № 4 суммы в размере 4 232 250,5 рублей в срок до 14.08.2020 г.

Указанные письма свидетельствовали об отсутствии у истца намерений получить товар по Спецификации № 4 и были расценены как отказ от дальнейшего ее исполнения, в связи с чем ответчиком правомерно был начислен штраф по п. 5.3 договора № 292/Ш в размере 692 000 руб., что составляет 10% от суммы поставки по спецификации № 4.

На основании изложенного ответчик полагает, что оснований для возврата удержанного штрафа не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях к договору поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, сроки поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №292/Ш от 06.11.2019.

Предметом исковых требований является взыскание истцом неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного штрафа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 4 от 20.05.2020 поставке подлежит шрот подсолнечный гранулированный протеин 37 в количестве 400 тонн стоимостью 6 920 000 руб. Срок поставки с 1 по 30 июня 2020. Условия оплаты: 100% предоплата.

Согласно условий договора форма поставки – отгрузка покупателем товара с согласованного сторонами места (в данном случае территория ОЭЗ ППТ РУ «Тербуны» с. Тербуны Липецкой области).

Письмом от 02.07.2020 истец попросил ответчика продлить сроки отгрузки оплаченных 380 тонн товара по спецификации № 4 до 15 июля 2020 г. Поставщик на данное письмо ответа не дал, но покупатель (истец) посчитал продление согласованным.

Вместе с тем отсутствие отрицательного ответа со стороны ответчика на данное письмо судом не может быть расценено как согласие на сдвиг сроков поставки, с учётом доводов ответчика, который утверждает, что продление сроков поставки сторонами не было согласовано.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что спецификация № 5 является фактически продлением сроков поставки по Спецификации № 4, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, Спецификация № 4, и Спецификация № 5 являются отдельными документами-основаниями для поставок товара: у спецификаций разные объемы поставок, разные цены за 1 тн.

Письмо от 02.07.2020 г., в котором Истец просил продлить сроки отгрузки по Спецификации № 4, не свидетельствует о согласовании Ответчиком предложенных условий ни по одному из существенных условий поставки: письмо содержит предложение по объему поставки 380 тн, а в Спецификации № 5 указан иной объем - 370 тн; письмо содержит предложение о сохранении цены 17 300 р/тн с НДС, а в Спецификации № 5 цена указана 17 500 р/тн; письмо содержит предложение о продлении сроков поставки до 15.07.2020 г., а Спецификация № 5 содержит условие о сроках с 17 по 24 июля 2020 г., более того была подписана только 16.07.2020г.

Каких-либо доказательств достижения с ответчиком договоренностей об изменении условий Спецификации № 4 или о ее отмене истцом не предоставлено, в связи с чем довод истца о продлении сроков поставки по спецификации № 4 от 20.05.2020 путем подписания спецификации № 5 от 16.07.2020 подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отгрузка товара по Универсальным передаточным документам №3262 от 19.07.2020г. на сумму 903 350 руб. за 51,620 тонну и №3261 от 19.07.2020г. на сумму 463 400 руб. за 26,480 тонн имела место исключительно во исполнение спецификации № 5 от 16.06.2020, а поставка по спецификации № 4 от 20.05.2020 не осуществлялась.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Горизонт» от 30.07.2020, в котором истец сообщает ответчику о том, что из-за газации складов грузополучателя вывезти шрот подсолнечный в сроки по спецификации № 4 от 20.05.2020 не представлялось возможным. Поскольку на данный момент ООО «Черноземье» не может произвести отгрузку оплаченного товара, истец просит ответчика вернуть денежные средства в размере 4 232 250 руб. 50 коп.

Содержание данного письма свидетельствует об отказе истца от поставки по спецификации № 4 в силу причин, не связанных с виной ответчика (газация складов грузополучателя). Доказательств в обоснование доводов о невозможности поставщиком поставить товар в связи с «остановкой работы завода» истцом не представлено.

Иные доводы истца, заявленные в материалы дела, также безусловно не подтверждают факт отказа покупателя от поставки товара по спецификации № 4 от 20.05.2020 исключительно по вине поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф по п. 5.3 договора за односторонний отказ от поставки товара по спецификации № 4 от 20.05.2020 в размере 692 000 руб. начислен поставщиком правомерно.

Истец, не признавая факт правомерности начисления ответчиком штрафа за односторонний отказ от поставки, заявил ходатайство о его снижении применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе ходатайствовать и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при требовании о взыскании в качестве неосновательного обогащения удержанного штрафа.

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства должника и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность удержанной ответчиком суммы штрафа за отказ истца от поставки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, поскольку никаких негативных последствий в связи с отказом истца от поставки по спецификации № 4 от 20.05.2020 ответчик не понес.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов сторон и обстоятельств дела снизить размер сумму удержанного ответчиком штрафа до 50 000 руб., при этом полагает, что данная сумма является достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о разумной сумме штрафа в размере 50 000 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 642 000 руб.

Истцом кроме того начислены пени за просрочку поставки товара на основании п. 5.4 договора поставки № 292/Ш за период с 24.07.2020 по 14.08.2020. в размере 93 109 руб. 52 коп.

В силу указанного пункта договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем в данном случае суд пришёл к выводу о том, что поставка по спорной спецификации № 4 не производилась. Поскольку поставка производится путем отгрузки товара самим покупателем с согласованного склада поставщика, а покупатель в установленные спецификацией сроки товар не отгружал по причинам, указанным в письме от 30.07.2020, нарушения сроков поставки со стороны поставщика не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку поставки по спецификации № 4 от 20.05.2020 удовлетворению не подлежит.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного, но не поставленного товара.

Согласно п. 12 Спецификаций №4,5 в случае, если фактическая отгрузка была произведена в количестве меньшем, чем установлено в Спецификации, окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по соответствующей Спецификации.

Часть товара была поставлена 19.07.2020 по УПД № 3261 и № 3262., однако неосвоенный аванс был возвращен только 14.08.2020.

В связи с чем истцом начислены проценты за период с 30.07.2020 по 05.10.2020 в сумме 12 041 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для начисления истцом процентов.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку ответчик удержал неустойку из средств, подлежащих уплате поставщику (ответчику) в соответствии с п. 5.3 договора № 292/Ш, элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, до вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Такая ответственность на него может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, а именно с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Иной подход, в данном случае, влечет возможность неосновательного обогащения лица, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 05.10.2020 в сумме 12 041 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 642 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 175 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 218 от 05.11.2020 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов