Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-207819/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2018г. Дело № А40-207819/18-63-1640

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Еврострой» (ИНН <***>)

к МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 211 169 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 г. № б/н;

от ответчика – Фирсова Е.В. по дов. от 31.12.2017 г. № (30)0116-63/18

У С Т А Н О В И Л:

АО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 169 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2017 года акционером истца принято решение № 6-17 о добровольной ликвидации, сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 12 декабря 2017 года, а 11 Января 2018 года Арбитражный суд Московской области по делу №А41-92414/17 признал истца банкротом и ввёл процедуру конкурсное производство ликвидируемого должника.

11 января 2018 года Арбитражный суд Московской области по делу №А41-92414/17 признал истца банкротом, открыл конкурсное производство и конкурсным управляющим утвердил ФИО4

13 апреля 2009 года между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №10003656 на оказание услуг по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому надзору; за строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) и присоединением к городским сетям водопроводных и канализационных устройств с сооружений (водопроводной и канализационной сети) заказчика, качеством сварных швов и соединений и изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов; за проведением санитарной обработки (промывки и дезинфекции) присоединяемой водопроводной сети заказчика инженерные коммуникации (адрес: г. Москва, кв. 10 Гольяново заказ 07-6546), согласно проекта №07-6546; 07-6546; 07-6546, разработанного ГУП «Мосинжпроект» мастерская №2.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с договором и сметой в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 договора, стоимость услуг составляет 1 211 169 руб. 72 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцов, ответчику перечислены денежные средства в размере 1 211 169 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №655 от 02.06.2009г.

Однако ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, также претензия, от 24 июля 2018 года №24-10-01, с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 211 169 руб. 72 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Факт выполнения работ по указанному выше договору подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77125000-004852, письмом государственного заказчика по объекту - Департаментом строительства города Москвы от 01.10.2018 № ДС-11-34035/18-1 и иными документами, представленными в дело.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Еврострой» и исключает возможность квалификации, полученных АО «Мосводоканал» денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990.

Кроме того, согласно позиции истца по иску основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является только односторонний отказ от договора № 10003656 от 13.04.2009 г., заявленный 24.07.2018 г. (исх. № 24-10-01).

Вместе с тем, отказ конкурсного управляющего АО «Еврострой» от исполнения договора № 10003656 от 13.04.2009 г. является неправомерным, по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

24.07.2018 в адрес АО «Мосводоканал» направлен отказ АО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора № 10003656 от 13.04.2009 г. со ссылкой на пункт 3 статьи 129, пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 164, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отказе указано, что договор № 10003656 от 13.04.2009 г. полностью не исполнен АО «Мосводоканал», в связи с чем, заявлен отказ от договора.

Указанные доводы конкурсного управляющего АО «Еврострой» не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела, так как работы по договору № 10003656 от 13.04.2009 г. выполнены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 03.09.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 169 руб. 72 коп. по платежному поручению №655 от 02.06.2009г., и с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 19.02.2015г., срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 702, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова