Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А21-2246/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2246/2019

«23»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НеманСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238710, <...>) (далее – ООО «НСС», истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305391104700046, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 049 773 руб. задолженности, 172 277, 82 руб. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО4 директор по выписке, паспорту.

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «НеманСтройСервис» (подрядчик) был заключён договор подряда № 02/03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила 2 800 000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен 180 календарных дней с даты подписания договора. Порядок расчета по договору установлен в пункте 3.3 договора, согласно которому, окончательный платеж производится заказчиком в течение семи банковских дней после подписания актов выполненных работ.

14 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 02/03-16, которым увеличена стоимость договора на сумму 224 900 рублей. По указанному дополнительному соглашению принято и оплачено работ на сумму 208 080 руб.

Как следует из иска, в связи с изменениями условий договора № 02/03-16 со стороны заказчика, подрядчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору подряда № 02/03-16, согласно которому часть работ на сумму 766 109 рублей были исключены из сметы и заменены работами на сумму 875 560 рублей. Общая цена договора составила 4 846 083 рубля. Указанное дополнительное соглашение заказчик получил, но не подписал.

01 июля 2016 года Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ установлен с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года. Цена работ составила 63 169 руб. По указанному договору на основании акта по форме кс-3 от 31.07.2016г. приняты и оплачены работы на сумму в размере 63 169 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору №02/03-16 от 02.03.2016г. на основании актов по форме кс-2 и соответствующих справок о стоимости работ по форме кс-3 (от 30.06.2016г., от 25.04.2016г., от 31.07.2016г., от 31.08.2016г., от 30.09.2016г., от 31.10.2016г. выполнено и оплачено работ на сумму 1 937 889 руб. Не оплачены выполненные отделочные работы на сумму 875 560 руб. (кс-3 от 17.01.2017г.), которые были по заданию заказчика исключены из условий данного договора и включены в выполнение работ по дополнительному соглашению №2 от 05.05.2016г.

По дополнительному соглашению №2 от 05.05.2016г. (указанное дополнительное соглашение не подписано заказчиком) к договору подряда №02/03-16 от 02.03.2016г. Предпринимателем оплачено работ на сумму 1 587 172 руб. (кс-3 от 31.07.2016г., от 30.09.2016г., от 31.10.2016г., от 30.11.2016г. Не оплачены работы на сумму 1 049 773 руб. (кс-3 от 17.01.2017г., на сумму 1 047 408 руб., и частично не оплачены кс-3 от 17.01.2017г., от 30.11.2016г. на сумму 2365 руб).

Общая стоимость работ, произведённых Обществом, составила 4 846 083 руб. Заказчиком оплачено 3 796 310 руб. Оплата произведена, как по подписанным актам, так и по не подписанным. Вместе с тем, Предприниматель обоснованных возражений по работам, выполненным истцом и указанным в актах выполненных работ, не направил в адрес подрядчика. Акт сверки от 13.02.2018 года получен заказчиком 15.02.2018 года, но оставлен без ответа.

Неоднократные претензии с требованием оплаты долга, направленные истцом в адрес ответчика оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании с Предпринимателя 1 049 773 руб. задолженности, 172 277, 82 руб. процентов.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 711, 720, 753, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что несмотря на то, что Предприниматель не подписал дополнительное соглашение №2 от 05.05.2016г., подготовленное истцом по заданию заказчика, работы, указанные в данном соглашении оплачены Предпринимателем на сумму 1 587 172 руб. на основании актов по форме кс-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме кс-3. Возражений по работам, указанным в кс-3 от 17.01.2017г., от 30.11.2016г. ответчиком не заявлено в адрес истца, что в силу ст.753 ГК РФ, указывает на приемку заказчиком таких работ. В случае мотивированных возражений по спорным работам, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако таких процессуальных действий предпринимателем не осуществлено. При том, что Обществом представлен технический отчет обследования строительных конструкций административного здания, являющегося объектом строительства по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком. Фактически ответчик использует результат работ, выполненных Обществом, но не производит оплату, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет средств истца. Кроме того, как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года Общество обращалось в МО МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя по факту хищения чужого имущества, выразившегося в неоплате работ. Постановлением от 06.09.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, из текста данного постановления следует, что Предприниматель не отрицает факт выполнения обществом работ. Но поскольку у него имеются замечания к качеству ранее выполненных и оплаченных работ, то он фактически удерживает сумму, которая в дальнейшем будет затрачена на устранение недостатков. В данном случае суд считает, что Предприниматель не лишен возможности воспользоваться своим правом в порядке ст.723 ГК РФ об устранении недостатков силами Общества, а в случае отказа о взыскании убытков. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НеманСтройСервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НеманСтройСервис» 1 049 773 руб. задолженности, 172 277, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова