Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А60-24612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24612/2024
26 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралметкон»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» с требованием о взыскании 1 674 906 руб. 35 коп., в том числе 782 666 руб. 52 коп. – долг и 892 239 руб. 83 коп. – пени за период с 26.09.2022 по 17.04.2024. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму невозвращённой предоплаты, начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2024.

От ответчика 07.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требование по п. 2 просительной части искового заявления, просит продолжить начисление неустойки, начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты суммы долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2024 назначено судебное разбирательство дела на 02.08.2024.

От ответчика 01.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.08.2024 объявлен перерыв до 12.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2024 в том же составе суда.

От истца 06.08.2024 поступило возражение на отзыв, в котором истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- 782 666,52 рублей – задолженность за поставленную продукцию,

- 882 847,83 рублей – пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.04.2024,

- пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 12.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (Поставщик) и третьим лицом (Покупатель) заключен договор поставки № 188/4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях установленных настоящим договором.

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен покупателю товар на общую сумму 782 666 руб. 52 коп. Указанный товар был принят покупателем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено надлежащим образом.

23.09.2022 между ООО «Уралметкон» (Сторона 1), ООО «Велдинг Профи» (сторона 2), ООО «Проминвест» (Сторона 3) заключено соглашение о перемене стороны в договоре № 188/4 от 01.03.2018 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения с 22.09.2022 Сторона 1 передает, а Сторона 3 принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые возникнут с момента перехода прав и обязанностей из договора поставки № 188/4 от 01.03.2018, заключенному между Стороной 1 и Стороной 2.

Согласно п. 1.2 соглашения с момента перехода прав и обязанностей по договору и замены лиц в обязательстве, как это указано в названном Соглашении, Сторона 3 и Сторона 2 вправе предъявлять друг другу требования вытекающие из обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1 соглашения Стороны согласовали, что Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 за поставленные товары за период с начала поставки по 22.09.2022 составляет 782 666,52 рублей. Оплата задолженности, указанной в настоящем пункте соглашения производиться Стороной 3 Стороне 2, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за отгруженный товар производиться не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

Следовательно, исходя из даты поставки товара по указанным УПД, на момент подписания соглашения о перемене стороны в договоре № 188/4 от 01.03.2018 обязанность по оплате поставленного Товара уже наступила.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 782 666 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком, третьим лицом данный факт не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 782 666 руб. 52 коп. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 782 666 руб. 52 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара и транспортных расходов, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 17.04.2024 составляет 882 847 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки (исходя из размера 0,1%) до 441 423 руб. 92 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 441 423 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в сумме 29 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 782 666 руб. 52 коп., неустойку в размере 441 423 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 18.04.2024 по день фактической оплаты, а также 29 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб., уплаченную по платежному поручению № 828 от 02.05.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова