Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А57-2865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2865/2020
09 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАО», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №134/82 от 12.09.2011 года в размере 1040105 рублей 31 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 19.06.2020 года в размере 137692 рублей 97 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2020 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 28.10.2019 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Саратовский агрегатный завод» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАО» о взыскании задолженности по договору №134/82 от 12.09.2011 года в размере 1040105 рублей 31 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 19.06.2020 года в размере 137692 рублей 97 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАО» (Заказчик) и АО «САЗ» (Исполнитель, Поставщик) заключен договор №134/82 от 12.09.2011 года. По условиям договора АО «САЗ» обязуется оказать услуги по кадмированию с хроматированием деталей в количестве и сроки согласно спецификации, а ООО «ДАО» - принять и оплатить данную продукцию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору №134/82 от 12.09.2011 года он выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренные указанным договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ДАО» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДАО» (Заказчик) и АО «САЗ» (Исполнитель, Поставщик) заключен договор №134/82 от 12.09.2011 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. По условиям договора АО «САЗ» обязуется оказать услуги по кадмированию с хроматированием деталей в количестве и сроки согласно спецификации, а ООО «ДАО» - принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 3.2. договора с учетом доп.соглашения №11 от 21.08.2018 года общая ориентировочная сумма договора составляет 9937377 рублей 20 копеек, с учетом НДС 18%.

Пунктом 5.1. договора в редакции доп.соглашения №6 от 09.02.2017 года предусмотрено, что расчёты за поставляемую по договору продукцию производятся в порядке 100% предоплаты, в течение 10 дней со дня получения счета. Перечисление денежных средств производится согласно платёжных реквизитов, указанных в счете.

Буквальное толкование условий договора №134/82 от 12.09.2011 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №134/82 от 12.09.2011 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Общая сумма задолженности по выставленным счетам составляет 1040105 рублей 31 копеек.

Результат выполненных работ принят ООО «ДАО». Об этом свидетельствует наличие накладных №35, 38, 44, 48, 58, 69, 76, 81, 94, 104, 130, 132, 145, 150, 156, 160, 167, 170, 171, 178, 184, 191, 205, 206, 214, 272, 281, 282, 304, 337, 338.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден материалами дела. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №134/82 от 12.09.2011 года по поставке товаров, указанных в накладной, счете-фактуре, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленных товаров по договору №134/82 от 12.09.2011 года в размере 1040105 рублей 31 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты поставленной продукции по договору №134/82 от 12.09.2011 года в размере 1040105 рублей 31 копеек, ответчик в суд не представил.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции №134/82 от 12.09.2011 года в размере 1040105 рублей 31 копеек.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 19.06.2020 года в размере 137692 рублей 97 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что договором предусмотрен день исполнения обязательства по оплате - в течение 10-ти дней со дня получения счета (пункт 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №6 от 09.02.2017). Вместе с тем счета, предусмотренные пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 09.02.2017), истцом не выставлялись.

Из буквального толкования положений договора (пункт 5.1) следует, что АО «САЗ» обязан выставить счет на оплату. Таким образом, при не выставлении счетов на оплату нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В материалах дела имеются счета, выставленные истцом ответчику для оплаты поставленной продукции. В ходе рассмотрения дела, истцом также представлен журнал с отметками о направлении счетов ответчику и доказательства их отправки – почтовые уведомления на адрес ответчика.

Более того, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений, по которым был поставлен товар ответчику. Данные накладные содержат все необходимые банковские реквизиты для оплаты поставленного товара. Анализируя содержание счетов и накладных на поставку товара, суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность оплатить поставленные товары; все необходимые банковские реквизиты содержаться как в счетах, так и в накладных.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25788 рублей 36 копеек (платежное поручение №407 от 14.02.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24778 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1010 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410059, <...>) в пользу Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410078, <...>) задолженность по договору №134/82 от 12.09.2011 года в размере 1040105 рублей 31 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 19.06.2020 года в размере 137692 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1040105 рублей 31 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2020 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24778 рублей.

Возвратить Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1010 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению №407 от 14.02.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова