Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-74856/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74856/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям: Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэкохолдинг" (адрес: 194214, <...>, лит. А, пом. 8-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 19.01.2017)

ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям: Общество с ограниченной ответственностью "Алконорд" (адрес: 185031, <...>, лит. 1, пом. 4; 197110, <...>, литер А, пом. 1-Н, комн. 205; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 18.08.2011)  

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям: не явился, извещен.

- от ответчика по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям: ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.03.2018 года.   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэкохолдинг" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алконорд" о взыскании денежных средств.    

Определением суда от 02.10.2017 года исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "Алконорд" подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэкохолдинг" о взыскании денежных средств. 

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Алтайэкохолдинг" (заимодавец) и ООО "Алконорд" (заемщик) заключен договор займа № 4/05 от 24.05.2017 года (далее – договор) на сумму 8 620 000 рублей.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № 34 от 24.05.2017 года.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется одновременно с возвратом займа перечислить на счет займодавца вознаграждение за предоставление займа в размере 862 000 рублей.

Возврат займа должен быть произведен до 04.06.2017 года (п.4.2 Договора).

Однако заемщик в нарушение условий договора не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности по договору беспроцентного займа № 4/05 от 24.05.2017 года составляет 8 000 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В обоснование встречных исковых требований  ООО "Алконорд" указывает, что 30.05.2017 года ООО "Алконорд" (покупатель) и ООО "Алтайэкохолдинг" (поставщик), заключен договор поставки (далее по тексту – Договор №1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя мясную продукцию (далее – товар) на условиях предоплаты (п. 3.2 Договора №1).

Истцом перед ответчиком обязанность по предоплате товара исполнена в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.    

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 23 489 500 рублей 00 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.     

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Алтайэкохолдинг» с учетом зачета встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алконорд» в пользу ООО «Алтайэкохолдинг» задолженность в размере 8 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей, а всего 8063000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алтайэкохолдинг» в пользу ООО «Алконорд» задолженность в размере 23 489 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 23 491500 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО «Алтайэкохолдинг» в пользу ООО «Алконорд» денежные средства в размере 15 428 500 руб.


Взыскать с ООО «Алтайэкохолдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 138 447,50 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                              Радченко  А.В.