Решение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10713/2025
23 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроГМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Барсуков А.В. – по доверенности от 25.07.2025 (в судебных заседаниях 01.12.2025, 05.12.2025, 09.12.2025), представитель ФИО1 (руководитель) (паспорт) (в судебных заседаниях 01.12.2025, 05.12.2025, 09.12.2025),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 05.10.2023 (в судебных заседаниях 05.12.2025, 09.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроГМ» (далее - ООО «ПетроГМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания» (далее – ООО «ТПГК», ответчик) о взыскании 4 080 000 руб. долга по договору на выполнение научно-технических работ от 12.03.2025 № ТПГК-25-02, 435 120 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2025, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 07.10.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.10.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 07.10.2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 11.11.2025.

Заявлением от 24.10.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 080 000 руб. долга, 802 320 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ООО «ПетроГМ» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что результаты работ в рамках договора от 12.03.2025

№ ТПГК-25-02 истцом ответчику не переданы в установленном договором порядке (договором не предусмотрено применение УПД для приема – передачи работ, а также проведение сдачи – приемки научно – исследовательской работы через ЭДО (электронный документооборот)).

Необходимость оформления акта сдачи – приемки выполненных работ в порядке и форме, установленном договором, обусловлена также положениями договора о переходе исключительных прав на созданные результаты научно – исследовательской работы, а также условиями ответственности и гарантий исполнителя.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены результаты работ, оформленные в соответствии с заказами от 12.03.2025 № 1 и от 12.05.2025 № 2 – оригиналы отчетных материалов.

ООО «ТПГК» просило суд оказать содействие, предоставить возможность сторонам урегулировать спор в рамках медиации или мирового соглашения.

10 ноября 2025 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ООО «ТПГК», размер неустойки не должен превышать 416 742 руб. 18 коп.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 11.11.2025 до 11 часов 00 минут 20.11.2025, с 20.11.2025 до 09 часов 00 минут 01.12.2025, с 01.12.2025 до 12 часов 30 минут 05.12.2025, с 05.12.2025 до 14 часов 30 минут 09.12.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

В письменных пояснениях от 17.11.2025 ООО «ПетроГМ» отразило, что предоставленный истцом Прогноз горно – геологических условий и безопасного окна бурения для оптимизации программы восстановления продуктивности месторождения Интинское не подтверждает и не отражает выполнения объема работ в соответствии с целями, задачами и обязанностями исполнителя по заказу от 12.03.2025 № 1, так как исполнителем не выполнены задачи – проработка сценариев и рекомендация типов заканчивания; определение наиболее безопасного направления бурения.

Предоставленный Прогноз не подписан со стороны ответчика, на бумажном носителе в адрес ответчика не направлялся, имеется зачеркнутый текст, что вызывает неопределенность.

В предоставленном отчете о выполнении работ по заказу от 12.05.2025 № 2 изменены задачи; истец не предоставил скорректированную Программу исследований керна в формате .docx./pdf. Отчет не подписан, в тексте Отчета имеется знак вопроса, что вызывает неопределенность.

Кроме того, ответчик указал, что в июле 2025 года в ООО «ТПГК» произошла смена руководителя, административной и технической команды. Предыдущее руководство и команда практически были отстранены от управления делами ООО «ТПГК» и принятия управленческих решений, начиная с мая 2025 года. С учетом данных обстоятельств предыдущая команда старалась максимально быстро «закрыть» текущие проекты, используя доступ к электронной системе документооборота с контрагентами.

Истец в письменных пояснениях от 28.11.2025 отразил, что исполнителем в рамках договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 все работы выполнены, результаты работ переданы заказчику, им рассмотрены, проанализированы и приняты без замечаний, подписаны ЭЦП с двух сторон.

ООО «ПетроГМ» отклонило доводы ответчика относительно того, что в Прогнозе отсутствует проработка сценариев заканчивания открытым забоем и со спуском обсадной колонны хвостовика с последующими ГРП, КГРП или СКО для бокового ствола вдоль согласованной траектории, так как в задании траектория не согласована, заказчик не предложил плановую траекторию. При этом, мотивированные возражения относительно

выполненных работ ответчиком в адрес истца не были направлены, первичные документы подписаны.

Все материалы (результаты работ) переданы заказчику по ЭДО и еженедельно предварительно согласовывались по электронной почте.

Наличие в тексте Отчета знака вопроса является опечаткой и не повлияло на результат работ.

Со стороны ответчика документы подписаны генеральным директором ФИО3, полномочия которого прекращены 29.07.2025, сертификат цифровой подписи действителен с 25.09.2024 по 25.12.2025, следовательно, генеральный директор имел право принимать работы на основании полномочий, установленных законом и уставом компании.

Истец не знал и не мог знать о внутренних корпоративных конфликтах ответчика, универсальные передаточные документы и отчетные материалы переданы через 1С-ЭДО, приняты и подписаны заказчиком 17.04.2025 и 30.06.2025.

ООО «ПетроГМ» обратило внимание на тот факт, что условиями договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 и нормами действующего законодательства ответчик сохраняет за собой право требовать устранения допущенных по вине истца недостатков, однако, данных требований со стороны ООО «ТПГК» не заявлено.

ООО «ПетроГМ» возражало против уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, указали на отсутствие намерения применения процедуры медиации или заключения мирового соглашения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в том числе указав на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На неоднократные вопросы суда, адресованные, в том числе представителю ответчика, относительно назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу объема и качества работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, представитель ответчика указал на отсутствие такого намерения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12 марта 2025 года между ООО «ПетроГМ» (исполнитель) и ООО «ТПГК» (заказчик) заключен договор № ТПГК-25-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в заказах, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 предусмотрено, что содержание работ, объем, этапы и сроки выполнения, стоимость, результаты и передаваемые материалы, а также технические характеристики объекта работ определяются в заказах.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 стоимость работ определяется в соответствующем заказе, включает в себя все затраты, издержки, налоги (за исключением НДС) и сборы, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, если в заказе прямо не предусмотрено иное.

Оплата по каждому заказу или этапу работ (если применимо) производится в течение семи календарных дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по соответствующему заказу или этапу работ на основании счета –фактуры.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ отражен в раздел 4 договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02, согласно которому исполнитель по завершении выполнения

работ предоставляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ (этапа) в 2 экземплярах, отчет об исполнении договора (о результатах выполненных работ по заказу/этапу в соответствии с заказом).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ (этапа) и отчетных материалов в бумажном и электронном виде обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки выполненных работ (этапа) или мотивированный отказ (в случае необходимости устранения недоработок, выявленных и зафиксированных замечаний) от приемки выполненных этапов работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отсутствия подписанного со стороны заказчика акта и отсутствия соответствующих мотивированных возражений, в сроки, указанные в данном пункте, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком на основании акта, оформленного исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.1. договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025 включительно, а в части финансовых обязательств – до полного их выполнения сторонами.

В рамках договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 между сторонами по спору подписаны заказы:

- от 12.03.2025 № 1, предусматривающий выполнение работ «Прогноз горно- геологических условий и безопасного окна бурения для оптимизации программы восстановления продуктивности месторождения»; цель - снижение рисков геологических осложнений бурения боковых стволов и скважин; задачи – проведение комплексного геомеханического моделирования и оценка горно – геологических условий в районе существующих скважин, определение наиболее безопасного направления бурения, оценка геологических и расчет технологических рисков бурения по предлагаемым траекториям, разработка рекомендаций по снижению рисков, проработка сценариев и рекомендация типов заканчивания.

Стоимость работ по заказу от 12.03.2025 № 1 определена в размере 3 200 000 руб. (без учета НДС).

Результаты и передаваемые материалы: информационный отчет с описанием результатов работ и рекомендациями в формате pdf, геомеханические модели и расчеты в форматах ASCII, las.

- от 12.05.2025 № 2, предусматривающий выполнение работ «Оценка и сбор кернового материала»; цель – составление программы исследований и отправка в место тестирования кернового материала с учетом текущего состояния; задачи – проведение оценки состояния кернового материала, определение интервалов отбора образцов с учетом текущего состояния, корректировка и согласование программы с заказчиком, отправка кернов в место тестирования.

Стоимость работ по 14 пунктам предварительной программы исследований 200 000 руб. (без учета НДС).

28 мая 2025 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.03.2025 № ТПГК-25-02.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2025 № 8 на сумму 3 840 000 руб., от 18.06.2025 № 15 на сумму 240 000 руб., подписанные со стороны ответчика электронной подписью без каких – либо возражений.

Также истцом в материалы дела представлены результаты работ по заказу от 12.03.2025 № 1 - прогноз горно – геологических условий и безопасного окна бурения для оптимизации программы восстановления продуктивности месторождения Интинское, от 12.05.2025 № 2 - отчет о выполнении работ по заказу от 12.05.2025 № 2.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 со стороны ответчика не произведена; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 4 080 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПетроГМ» с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учете (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае представитель ответчика неоднократно на вопросы суда указал на отсутствие намерения подачи ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы.

В тоже время универсальные передаточные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 по заказам от 12.03.2025 № 1 и от 12.05.2025 № 2, подписаны со стороны ответчика без каких – либо возражений, что свидетельствует о факте принятия результата работ.

В материалы дела представлены Прогноз горно – геологических условий и безопасного окна бурения для оптимизации программы восстановления продуктивности месторождения Интинское, а также Отчет о выполнении работ по заказу от 12.05.2025 № 2.

В материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ или направления в адрес истца замечаний, подлежащих устранению.

При этом, со стороны ответчика не доказан объем некачественно выполненных исполнителем работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной к оплате стоимости работ, как не доказано и наличие неустранимых недостатков (дефектов) работ, которые бы свидетельствовали об отсутствии потребительской ценности работ.

Кроме того, как пунктом 2.2.6 договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02, так и нормами действующего законодательства предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчика в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 080 000 руб. долга.

Истец просит взыскать с ответчика 802 320 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 по состоянию на 11.11.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его, так как истцом неверно определено количество дней просрочки по оплате выполненных работ.

По расчету суда, просрочка по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 по заказу от 12.03.2025 № 1 составила 190 дней (с 06.05.2025 по 11.11.2025), а не 201 день, как отражено в расчете истца; просрочка по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.03.2025 № ТПГК-25-02 по заказу от 12.05.2025 № 2 составила 120 дней (с 15.07.2025 по 11.11.2025), а не 127 дней, как отражено в расчете истца.

Период просрочки оплаты выполненных работ истцом определен верно.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее общий размер составил 758 400 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных

обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что основания для снижения начисленной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Доказательства иного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, с ООО «ТПГК» в пользу ООО «ПетроГМ» подлежит взысканию 758 400 руб. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований в данной части истцом в материалы дела представлено соглашение от 25.07.2025 № 827к, заключенное между ООО «ПетроГМ» (доверитель) и адвокатом Барсуковым А.В. (адвокат), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «ПетроГМ» в подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми с ООО «ТПГК» о взыскании задолженности, пени, штрафов по договору на выполнение научно – технических работ от 12.03.2025: ознакомление с первичной документацией, запрос/истребование недостающих документов, анализ законодательства и судебной практики по спорной категории дел, подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайства об отсрочке/рассрочке государственной пошлины.

Дополнительным соглашением от 25.07.2025 № 1 к соглашению от 25.07.2025 № 827к стороны определили стоимость услуг – 23 000 руб.

В рамках соглашения от 25.07.2025 № 827к между сторонами по спору подписан акт приема – передачи от 31.08.2025, согласно которому адвокатом на сумму в размере 23 000 руб. оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика для составления искового заявления, составление искового заявления, анализ законодательства и судебной практики по спорной категории дел, подготовка искового заявления для подачи в Арбитражный суд.

Платежным поручением от 08.08.2025 № 284 подтверждается оплата юридических услуг в рамках соглашения от 25.07.2025 № 827к на сумму 23 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,

позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец и его представитель на вопрос суда пояснили, что в рассматриваемом случае к взысканию заявлена исключительно стоимость юридических услуг согласно перечню, отраженному в акте от 31.08.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, уровень сложности, сложившуюся стоимость юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов (исковое заявление), оценив объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), суд считает, что заявленная ООО «ПетроГМ» к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в пункте 3 Пленума № 1 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по подготовке процессуального документа, в рассматриваемом случае искового заявления, предполагают совершение исполнителем всех действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, и не

являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления с учетом объема подготовленного документа, его содержательной и смысловой нагрузки определена судом в размере 10 000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 910 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 183 814 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2025 № 303 и от 23.10.2025 № 403.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 169 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 12 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроГМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 080 000 руб. долга, 758 400 руб. неустойки, 9 910 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя, 169 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 344 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.10.2025 № 403). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук