Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А22-622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-622/2017
г. Элиста
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорджиевой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность №5 от 30.12.2016), представителя ФИО2 (доверенность №90 от 18.01.2017)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (далее – Ответчик, Общество, ООО «Базис» СК) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что Обществом допущена реализация пищевой продукции (яйцо куриное) МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» в отсутствие сопроводительных документов, содержащих сведения, подтверждающих безопасность, как того требуют положения ст. 30 ТР ТС 021/2011, а именно без сопровождения ветеринарных сопроводительных документов; а также не обеспечена прослеживаемость в товаросопроводительных документах, поскольку представленные накладные не обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель-посредник-продавец каких либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Общество в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований Управления в связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности ФИО3 образцов подписей, содержащихся на уведомлениях о вручении писем почтовых отправлений №35801108802291 №35800009498701. Определением суда от 04.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг».

05.12.2017 от представителя Общества поступило ходатайство о фальсификации товарной накладной от 12.12.2016 №7127, в котором просит в случае заявления Управлением возражений относительно исключения таких документов из числа доказательств по делу, принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество указало, что идентифицировать получателя указанного в товарной накладной груза и подтвердить факт поставки товара грузополучателю, не представляется возможным.

Административный орган указал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, как способ избежать административной ответственности. Представленные Управлением образования Администрации г. Элисты на обозрение суда оригиналы товарной накладной от 12.12.2016 №7127, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Базис» СК и МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» по состоянию на 30.05.2017, платежного поручения от 18.05.2017 №421869, подтверждают факт поставки яйца куриного по товарной накладной № 7127 от 12.12.2016 и оплату за нее по реквизитам ООО «Базис» СК, указанным в муниципальном контракте на поставку яиц № Ф.2016.252197 от 12.09.2016.

Суд, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя строятся исключительно на предположениях и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела и установлен получатель указанного в товарной накладной груза - МКДОУ «Национальный детский сад №16», а также в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила принадлежность ей подписи, поставленной в товарной накладной. Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная от 12.12.2016 №7127 имеет как подписи директора Общества ФИО3, так кладовщика МКДОУ «Национальный детский сад №16» «Бадм Цецг» ФИО4, подтверждающие факт поставки товара Обществом в адрес МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг.

Определением суда от 06.12.2017 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Базис» СК об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело в порядке ст.ст. 123, 205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали и просили привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг», проведенной в рамках государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, с целью исполнения плана контрольных (надзорных) мероприятий от 31.10.2016 Управлением установлено, что Обществом нарушены требования ст. 4; ч. 1 и ч. 3 ст. 5; ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 10; ст. 30 Технического Регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Таможенного союза от 09.12.2011 №880; ч. 2 ст. 3; ч. 1 ст. 5; ч. 2 ст. 19; ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.02.2017 в связи с выявленными нарушениями Управлением в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №02/3-01-29/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола была направлена по юридическому адресу ООО «Базис» СК.

На основании вышеизложенного, Заявитель направил в Арбитражный суд Республики Калмыкия материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» (Заказчик) и ООО «Базис» СК (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку яиц №Ф.2016.252197 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить яйцо куриное 1 категории, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта место и время поставки товара: <...>.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно товарным накладным от 14.11.2016 №6171, от 28.11.2016 №6640, от 12.12.2016 №7127 грузополучателем является МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг», поставщиком - ООО «Базис» СК.

В ходе проверки Управлением установлено, что представленные Обществом ветеринарные справки формы №4: серии 226 № 2945190 от 11.11.2016; серии 226 №2948972 от 25.11.2016; серии 226 №2949004 от 08.12.2016 не совпадают по датам, наименованию поставщика, наименованию продукции, количеству продукции, маршруту следования с товарными накладными от 14.11.2016 №6171, от 28.11.2016 №6640, от 12.12.2016 №7127.

Таким образом, поставка (реализация) яйца куриного по товарным накладным от 14.11.2016 №6171, от 28.11.2016 №6640, от 12.12.2016 №7127 осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения), и заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

Судом установлено, что днем совершения правонарушения согласно товарным накладным №6171 от 14.11.2016, №6640 от 28.11.2016 является 14.11.2016 и 28.11.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 14.11.2017 и 28.11.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по фактам поставки яиц 14.11.2016 и 28.11.2016 истек.

Соответственно на 11.12.2017 в судебном заседании рассмотрению подлежит нарушение в части поставки в МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» 80 шт. яиц по товарной накладной №7127 от 12.12.2016.

Согласно указанной товарной накладной в графе «наименование, характеристики, сорт, артикул товара» яйцо куриное (без указания категории) в количестве 80 шт. поступило в МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг». В графе «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» отсутствуют сведения о сертификате или декларации о соответствии, ветеринарном сопроводительном документе.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно ст. 30 TP ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях:

1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Согласно раздела X «Требования, предъявляемые к яйцу» Приложения 5 к ТР ТС 021/2011 «Требования к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения» - яйцо должно происходить из хозяйств, свободных от заразных болезней животных и птиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемый период, согласно товарной накладной № 7127 от 12.12.2016, отношения по оформлению ветеринарных сопроводительных документов регулировались в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281, которые утратили силу с 09 января 2017 год. (далее – Правила № 281).

В соответствии с пунктом 2 Правил №281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) являются документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Согласно п. 7 Правил №281 на продукцию животного происхождения при перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации оформляется ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города)»

В этой связи ветеринарная справка формы № 4 серии 226 № 2949004 от 08.12.2016, представленная ООО «Базис» СК при осуществлении поставки, не может подтвердить ветеринарную безопасность яйца пищевого (яйцо куриное), завезенной из Ставропольского края в Республику Калмыкия для реализации данной пищевой продукции в МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг».

Согласно пункту 10 Правил № 281 ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Кроме того, исходя из пункта 12 Правил № 281 при перевозке подконтрольных товаров между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого подконтрольный товар поступил.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 в содержании текста ветеринарное свидетельство формы № 2 имеет следующие подстрочники, обязательные к заполнению:

- «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу(ненужное зачеркнуть), и признана годной для: (реализации без ограничений, с ограничением - указать причины) (или переработки согласно правилам ветсанэкспертизы)»;

- «выходит из - (адрес и местонахождение продукции) и направляется - (вид транспорта, маршрут следования, условия перевозки)»;

- «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям – (наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования)»;

- «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ - (указываются эпизоотическое благополучие местности, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории, перечисляются номера клейм и др.)»

Из вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 и Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 следует, что ветеринарный сопроводительный документ подтверждает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и эпизоотическое благополучие местности, и является сопроводительным документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность, как того требуют положения ст. 30 ТР ТС 021/2011.

Из изложенного следует, что ООО «Базис» СК осуществлялась реализация пищевой продукции (яйцо куриное) МКДОУ « Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» без сопроводительных документов, содержащих сведения, подтверждающих безопасность, как того требуют положения ст. 30 ТР ТС 021/2011, а именно без сопровождения ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. А именно, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную), которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается факт не обеспечения прослеживаемости в товаросопроводительных документах при реализации пищевой продукции (яйцо куриное) 12.12.2016 в МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг», поскольку представленные накладные не обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель-посредник-продавец каких либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли' пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований юридическим лицом суду не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Довод Ответчика о том, что Заявитель в нарушение требований КоАП РФ не направил по юридическому адресу Общества почтовую корреспонденцию с почтовыми идентификаторами 5801108802291, 35800009801372, 35800009804885 несостоятелен, поскольку опровергаются имеющимися материалами по делу, указывающими на надлежащее получение почтовой корреспонденции по делу об административном правонарушении.

Согласно почтовых уведомлений 35801108802291, 35800009801372, 35800009804885 процессуальные документы по делу об административном правонарушении получил ФИО3 действующий по доверенности ООО «Базис» СК.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Ставропольского Почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» от 24.11.2017 №К-1238 и приложенными к нему копиями извещений ф.22 и копией доверенности ООО «Базис» СК от 01.01.2017 на ФИО3

Из изложенного следует, что получение ФИО3 вышеуказанных почтовых отправлений с процессуальными документами по рассматриваемому делу осуществлялось при предъявлении почтальону доверенности, выданной ООО «Базис» СК.

Доказательств нарушения работниками почтовой службы процедуры доставки указанных почтовых отправлений суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд оценивает доводы ООО «Базис» СК о неполучении извещения на составление протокола об административном правонарушении, заявления об административном правонарушении, как способ избежать административной ответственности. Также доводы Общества о ненадлежащей квалификации действий Общества суд признает несостоятельным.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Заявителем не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая, что Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации, обеспечивающие безопасность реализуемой Обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу № А20-3680/2016.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-15573/2016 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих ответственность, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения Обществу минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а именно – административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 355026, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН: <***>, КПП: 616701001, БАНК: Отделение - НБ Республика Калмыкия, БИК банка: 048580001, расчетный счет: <***>, ОКТМО: 85701000, КБК: 0811 169 00 10 01 6000 140, лицевой счет: 04051793870.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Е.А. Анжукаева