Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А32-21935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-21935/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт», ст. Полтавская (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское Дорожно-Эксплуатационное Предприятие», ст. Павловская (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Безопасность и комфорт», ст. Полтавская, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Павловское ДЭП», ст. Павловская, о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.04.2017 № 461/4 в размере 1 034 471,04 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном разбирательстве 09.10.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 16.10.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 24.04.2017 заключен договор субподряда № 461/4, в соответствии с п. 1.1 которого в целях развития автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Краснодарского каря генподрядчика принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Стародеревянковская – ст-ца Ленинградская – ст-ца Кисляковская, км 17+240 – км 20+900 в Ленинградском районе» (нанесение горизонтальной разметки) по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, переделенные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 027 055 рублей, в том числе НДС – 156 669 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 1 в п. 2.1. договора внесены изменения, согласно которым общая стоимость работ по договору составила 1 034 471,04 рублей, в том числе НДС – 157 800,67 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по договоры им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 1, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

При этом, поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика 04.05.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 034 471,04 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 1, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 034 471,04 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере и истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 08.03.2018, подписанный истцом и ответчиком без возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 034 471,04 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 500 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг 07.04.2014, платежное поручение от 04.06.2018 № 637, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 09.10.2018, в судебном разбирательстве 09.10.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 19 000 рублей (подготовка искового заявления 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 14 000 рублей).

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловское Дорожно-Эксплуатационное Предприятие», ст. Павловская (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт», ст. Полтавская (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 034 471,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 345 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт», ст. Полтавская (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из Бюджета РФ госпошлины в сумме 275 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 04.06.2018 № 636.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко