Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А15-3456/2022

Дело № А15-3456/2022
5 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при веденении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №33» общеразвивающего вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84908,46руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 и 16570руб. пени, в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 22» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №33» общеразвивающего вида» (далее-ответчик,учреждение) о взыскании 84908,46руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 и 16570руб. пени.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключен.

В возражениях на отзыв истец считает доводы, изложенные в отзыве необоснованными, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 377,8кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 .

Общество оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <...>.

Истец за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, что является общедомовыми нуждами на общую сумму 84908,46 руб.

При этом судом установлено, что договор услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не был заключен.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений включает в себя плату: за аварийно-ремонтное обслуживание общедомовой системы отопления, системы сантехнических коммуникаций и текущий ремонт.

Ответчик не исполнил обязательства по платежам за содержание общего имущества МКД, претензия истца от 16.06.2022 об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате на содержания общего имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства того, что истец не оказывал услуги по управлению вышеуказанным МКД в спорный период.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца об определении платы на содержание общего имущества, а также не представил доказательства, принадлежности спорного помещения другому лицу.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие договора с собственником помещений не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63).

Соответственно ответчик обязан был нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящемся в управлении истца.

Ответчик не представил доказательства того, что истец не исполнял предусмотренные нормами ЖК РФ обязательства либо получил от ответчика оплату в полном объеме в счет этих обязательств.

Сведения о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, оплачивал услуги по содержанию общего имущества другой организации, в материалы дела не представлены.

Контррасчет суммы оказанных и подлежащих оплате услуг ответчик не представил.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему коммунальных услуг.

Доказательств возложения на ответчика обязанности по оплате сверх фактически потребленных коммунальных ресурсов и услуг, в том числе на содержание общего имущества, материалы дела не содержат.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...> за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 в размере 84908,50 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № ВАС-2269/14 от 07.03.2014 по делу № А40-131514/12, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу №А32-54047/20.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.10.2020 по 16.06.2022.

В соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Произведя перерасчет пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд установил, что размер пени составляет 8789,21руб. (за период 02.01.2021 по 31.03.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойки (пени) в размере 8789,21 руб., а остальной части пени отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №299 от 04.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4044 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №33» общеразвивающего вида» в пользу ООО «Управляющая компания № 22» 84908,46руб. основного долга и 8789,21руб. пени, а также 3733,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М. Ахмедова