Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А28-11213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11213/2022
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Кировская область, Г.О. <...>, помещ. 1001)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 49 893 рублей 46 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – истец, Управляющая компания, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова о взыскании 49 893 рублей 46 копеек долга за содержание общего имущества, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 125,7 кв.м, расположенного по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Тренера ФИО4, д.6.

Заявлением от 29.09.2022 истец уточнил ответчика по делу, просил взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 49 893 рублей 46 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 ответчиком по делу определен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент).

Исковые требования основаны на нормах статей 30, 36, 37, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.12.2021.

Департамент в отзыве и дополнении к нему указал, что спорное нежилое помещение не использовалось, муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию данного помещения не заключался, в связи с этим Департамент не имеет возможности произвести оплату. Итоговую сумму задолженности ответчик проверить не имеет возможности, ввиду отсутствия документов, подтверждающих примененные тарифы и объемы предоставленных услуг. Ответчик также указал, что ООО УК «Премиум» ведет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании постановления администрации города Кирова до выбора собственниками помещений в доме способа управления или до заключения договора управления. В настоящее время у Департамента отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений спорного МКД, а также договор управления, заключенный Управляющей компанией с собственниками.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.09.2022, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001, площадью 125,7 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления администрации города Кирова от 28.04.2020 №899-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления», ООО УК «Премиум» определено управляющей организацией, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления.

Истец в спорный период осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 49 893 рубля 46 копеек за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с приложением к постановлению администрации города Кирова от 28.04.2020 №899-п, согласно которому плата за содержание помещения в месяц без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, составляет 18 рублей 69 копеек с 1 квадратного метра площади.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к администрации города Кирова с претензией от 22.07.2022 №74 об оплате задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2021.

В ответном письме от 08.08.2022 №6409-06-01 администрация города Кирова, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, указала, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Полагая, что муниципальное образование как собственник спорного помещения не освобождено от бремени содержания общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение площадью 125,7 квадратных метров в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, является собственностью муниципального образования «город Киров».

Истец в спорный период осуществлял функции по управлению данным домом, оказывал жилищно-коммунальные услуги на основании постановления администрации города Кирова от 28.04.2020 №899-п.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении МКД в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Вопреки доводу Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, проверена судом и признана верной, ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании 49 893 рублей 46 копеек долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец платежным поручением от 02.09.2022 №350 оплатил государственную пошлину 2 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Кировская область, <...>, помещ. 1001) 49 893 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 46 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин