Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-3523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-3523/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОРП» (далее – ответчик) о расторжении договора от 17.11.2022 №10527/1122, взыскании неосновательного обогащения в размере 51 600 руб., неустойки за период с 28.11.2022 по 05.02.2024 в размере 22 446 руб., продолжить начисление неустойки  по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела 11.06.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора поставки от 17.11.2022 №10527/1122.

Определением от 09.07.2024 судом принят отказ от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 51 600 руб., неустойку за период с 28.11.2022 по 03.02.2024 в размере 22 342 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.02.2024 по 11.06.2024 в размере 2 909 руб. 90 коп., а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СЦСС» (Истец, Покупатель) и ООО «Акорп» (Ответчик, Поставщик) заключен договор от 17.11.2022 № 10527/1122 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу Товара указаны в Спецификации.

Спецификацией стороны согласовали поставку наклейки пластиковой самоклеящейся 82266 RUS CR80 0.3 мм  в количестве 20 шт. по цене 2 580 руб. за ед. на общую сумму 51 600 руб.

В п. 2 Спецификации указано, что авансовый платеж вносится в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета.

Согласно п. 3 Спецификации срок отгрузки Товара составляет 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Поставщик выставил для оплаты счет от 17.11.2022 № 10527/1122 на сумму 51 600 руб., который оплачен Покупателем согласно платежному поручению от 22.11.2022 № 5492 с назначением платежа: «Оплата по счет 10527/1122 от 17.11.2022 за наклейка пластиковая 51600-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 8600- 00 руб.»

Вместе с тем, как указал истец и не опроверг ответчик, поставка товара до настоящего времени не осуществлена, а денежные средства не возвращены, несмотря на отправление по юридическому адресу ответчика претензионного письма (почтовый идентификатор № 80300190184440, направлено 27.12.2023, возвращено 02.02.2024 с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; копия определения суда от 08.04.2024, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных авансовых денежных средств ответчику на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 51 600 руб.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доказательств осуществления поставки товара (как в рамках какого-либо договора, так и вне его), наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается: самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 51 600 руб. истцу или иного встречного предоставления.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В ходе судебного спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления не представил. Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенного платежа, в деле не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 51 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2022 по 03.02.2024 в размере 22 342 руб. 80 коп.

В силу п. 5.1. Договора за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 22 342 руб. 80 коп. за период с 28.11.2022 по 03.02.2024 подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 909 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2024 по 11.06.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности, а потому возможно только при наличии вины ответчика.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть с даты, когда истец выразил волю и на трансформирование натурального обязательства в денежное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, впервые требование о возврате денежных средств заявлено в претензии, направленной 27.12.2023 почтовым отправлением № 80300190184440.

Указанное почтовое отправление выслано отправителю за истечением срока хранения 02.02.2024, что и является датой заявления требования о возврате денежных средств.

Таким образом, заявленный истцом период с 04.02.2024 по 11.06.2024 является верным, не выходит за пределы периода, когда требование о возврате не являлось заявленным.

Проверив уточненный расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 16.09.2024 и составляет 5 240 руб. 36 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 17.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 962 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 625.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых уточнений составляет 3 167 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 962 руб., тогда как в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 205 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 183 руб. 16 коп., в том числе: 51 600 руб. неосновательного обогащения, 22 342 руб. 80 коп. неустойки, 5 240 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 51 600 руб., начиная с 17.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 2 962 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 205 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев