Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А35-4173/2018

373/2018-72068(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4173/2018
17 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9»

о признании недействительным соглашения от 02 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9».

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 - по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018 № 23.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» (идентификационный код юридического лица 38137023) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9» (ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения от 02 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9» (Заимодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» (Заемщик) 12 февраля 2014 года заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику во временное пользование на условиях возвратности, срочности, платности денежные средства на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется в сумме 10 000 000 долларов США.

В пункте 1.3 договора определен срок окончательного возврата займа – 14 сентября 213 года включительно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что, начиная с даты, следующей за датой поступления суммы займа на непогашенную сумму Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и на дату возврата займа. Расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое время пользование займом. Оплата процентов осуществляется путем банковского перевода Заемщика на расчетный счет Займодавца в валюте транша.

В силу пункта 6.2 договора в случае, если стороны не договорятся по спорным вопросам путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Украины.

Дополнительным соглашение от 15 августа 2013 года к договору займа от 21 сентября 2012 года стороны увеличили сумму займа до 20 000 000 долларов США, установили срок окончательно возврата займа – 31 июля 2014 года.

На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2013 года к договору займа от 21 сентября 2012 года стороны изменили размер ставки процентов за пользование займом по договору, установив ее в размере 9% годовых, указав, что новая ставка процентов за пользование займом в размере 9% годовых применяется по договору с 01 декабря 2013 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» обязательств по своевременному возврату суммы займа и

уплате процентов за пользование займом общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9» обратилось в Хозяйственный суд Сумской области с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 02 сентября 2014 года по делу № 920/1413/14 (решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9» были удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9» взыскано 8 871 621,28 долларов США основного долга, 1 090 422,01 долларов США, а также 73 080 гривен судебного сбора.

19 сентября 2014 года Хозяйственным судом Сумской области выдан приказ о принудительном исполнении указанного решения.

01 октября 2014 года старшим государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства, ввиду невозможности осуществить взыскание долга с должника.

02 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9» (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» (Заемщик) заключено соглашение.

В соответствии с пунктом 5.1 данного соглашения, учитывая тяжелое имущественное положение Заемщика и невозможность исполнения решения Хозяйственного суда Сумской области от 02 сентября 2014 года по делу № 920/1413/14, стороны договорились не начислять Заемщику проценты за пользование займом с 01 августа 2014 года.

Займодавец не начисляет Заемщику долг в виде процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01 августа 2014 года по дату возврата займа в полном объеме в обмен на принятие на себя Заемщиком обязательств исполнить решение Хозяйственного суда Сумской области от 02 сентября 2014 года по делу № 920/1413/14 не позднее 31 декабря 2024 года (пункт 5.2 соглашения).

Исходя из пункта 5.3 соглашения Заемщик, учитывая не начисление ему процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01 августа 2014 года по дату возврата займа в полном объеме, принимает на себя обязательство добровольно исполнить полностью решение Хозяйственного суда Сумской области от 02 сентября 2014 года по делу № 920/1413/14 не позднее 31 декабря 2024 года.

В пункте 5.5 соглашения указано, что в случае неисполнения Заемщиком пункта

5.3 настоящего соглашения, стороны договорились, что с 01 января 2025 года Займодавец начисляет, а Заемщик признает и обязуется уплатить проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2024 года.

Пунктом 7 соглашения установлено, что споры, связанные с заключением и исполнением настоящего соглашения передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по законодательству Российской Федерации и применимыми нормами международного права.

Ссылаясь на то, что соглашение от 02 октября 2014 года является недействительным в виду несоответствия положений соглашения нормам применимого гражданского материального права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому

договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в пункте 7 соглашения от 02 октября 2014 года, заключенного между сторонами, определено, что споры, связанные с заключением и исполнением настоящего соглашения передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по законодательству Российской Федерации и применимыми нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Заявляя о недействительности соглашения от 02 октября 2014 года, истец указывает на то, что данное соглашение содержит элементы договора дарения, заключенного между коммерческими организациями, в нарушение запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч, в отношениях между коммерческими организациями.

Проанализировав условия соглашения от 02 октября 2014 года, заключенного между сторонами, суд не усматривает в данном соглашении элементов дарения.

Так, оспариваемым соглашением стороны договорились освободить истца от уплаты процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01 августа 2014 года по дату возврата займа в полном объеме, при условии добровольного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» полностью решение Хозяйственного суда Сумской области от 02 сентября 2014 года по делу № 920/1413/14 не позднее 31 декабря 2024 года.

При этом в пункте 5.5 соглашения указано, что в случае неисполнения Заемщиком пункта 5.3 настоящего соглашения, стороны договорились, что с 01 января 2025 года Займодавец начисляет, а Заемщик признает и обязуется уплатить проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2024 года.

Ввиду указанных обстоятельств, принимая во внимание, что 01 октября 2014 года старшим государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства по приказу, выданному на основании решения Хозяйственного суда Сумской области от 02 сентября 2014 года, в связи с невозможностью осуществить взыскание долга с должника, учитывая, что общество с

ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» по оспариваемому соглашению приняло на себя обязательство добровольно исполнить указанное решение, суд не находит оснований для признания соглашения от 02 октября 2014 года, заключенного между сторонами, недействительным.

При этом судом также учтено, что общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» осуществляет частичное погашение задолженности по договору займа от 21 сентября 2012 года, что подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-1701, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР 9 АГРОСЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова