Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А82-14612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14612/2017
г. Ярославль
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14212835.87 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016 (после перерыва)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" о взыскании 14 212 835,87 руб. долга по договору № 422-Е-16-С2 от 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на дату судебного заседания задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что муниципальному контракту с ответчиком за исковой период заказчик рассчитался в полном объеме, претензий по качеству не предъявлял.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 26.06.2018 до 16 час. 00 мин., до 27.06.2018 до 11 час. 00 мин., до 13 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

После перерыва ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично работы выполнял самостоятельно.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей позиции.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а также неоднократное отложение судебного разбирательства, длительность рассмотрения дела и на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства, ссылался на неоднократные отложения и длительность рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2017 между ООО «Трасса» /Субподрядчик/ и ООО «СК «Автотранс» /Генеральный подрядчик/ был заключен договор № 422-Е-16-С2, согласно предмету которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Кировского района города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (далее – работы).

Согласно п.1.2. Договора объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора составляет 115 927 585,68 руб. и может меняться в зависимости от объемов финансирования муниципального контракта от 29.12.2016 № 422-Е-16, заключенным Генподрядчиком с муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, на данные работы, а также объемов качественно выполненных и принятых Генподрядчиком работ.

В силу п.3.1. Договора срок выполнения работ: - начало выполнения работ – с 00 часов 18 января 2017 года; - окончание выполнения работ – 30 июня 2018 года.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы в январе и феврале 2017 года, генподрядчик работы принял, акты о приемке выполненных работ подписал без замечаний.

Претензия субподрядчика с требованием об оплате задолженности, направленная 03.07.2017, оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2017, 25.02.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017, 25.02.2017, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Акты подписаны заказчиком без возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств, опровергающих объемы и качество работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат не генеральным директором ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи на всех документах выполнены директором ФИО5

Тот факт, что на договоре субподряда № 422-Е-16-С2 от 17.01.2017, заключенном между истцом и ответчиком, проставлена печать иная, чем на актах КС-2 и справках КС-3, а также экспериментальных документах, при наличии аналогичного оттиска на документах, оформленных в рамках генерального подряда (справки № 2 от 25.02.2017) между третьим лицом и ответчиком, правового значения для настоящего спора не имеет.

Возражения ответчика со ссылкой на самостоятельное выполнение работ судом отклоняются, как несостоятельные.

Генподрядчик выполняя самостоятельно работы, не расторгнув договор с субподрядчиком, действует на свой риск.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены также путевые листы за январь – февраль 2017 года, выписками из ГЛОНАСС о периодах движения транспортных средств с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 212 835,87 руб. долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 064,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс", (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы в размере 215 351,00 руб. по платежному поручению № 42 от 22.01.2018, 113 649,00 руб. по платежному поручению № 21 от 24.01.2018.

Выплатить с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-14 612/2017 экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 41 000,00 руб. (сорок одну тысячу рублей) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 00000132 от 25.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.